ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16506/19
провадження № 3/753/5804/19
"27" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
14.08.2019 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві під час здійснення маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того вечорора рухався у другій смузі руху по проспекту м. Бажана у сторону Південного моста зі швидкістю приблизно 55 км/год. Приблизно посередіні між станціями метро "Харківська" та "Позняки" йому потрібно було підібрати пасажирів для цього він увімкнув правий сигнал світлофора та почав перелаштовуватися у крайню праву смугу в цей момент на великій швидкості в його автомобіль в'їхав автомобіль "КіА". Будучи допитаним в судовому засіданні водій автомобіля "КІА" - ОСОБА_2 суду повідомив, що того вечора рухався у крайній правій смузі по простекту М. Бажана в сторону Південного моста зі швидкістю приблизно 75 км/год. Приблизно за 500 метрів до станції метро "Позняки" водій автомобіля "Шкода" який рухався у другій смузі руху почав різко перелаштовуватися в його смугу руху в результаті чого відбулося зіткнення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду повідомив, що того вечора рухався по проспекту М. Бажана в сторону Південного моста у другій смузі руху, попереду рухався автомобіль "Шкода" а справа у крайній смузі автомобіль "КІА", в один момент водій автомобіля "Шкода" здійснив різкий маневр повороту чим створив перешкоду автомобілю "КІА" та допустив з ним зіткнення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідов, що того вечора стояв разом з колегою на зупинці яка знаходиться на проспекті М. Бажана між станціями метро "Харківська та Позняки" їх повинен був забрати водій автомобіля "Шкода" - ОСОБА_1 який є їхнім знайомим. Коли автомобіль "Шкода" уже наближався до місця зупинки, та рухався у крайсній смузі, його на великій швидкості почав наздоганяти автомобіль "КІА" водій якого для того, щоб уникнути зіткнення вирішив обігнати автомоібль "Школа" з лівої сторони через заїзний "карман" однак не встиг це зробити в результаті чого відбулося зіткнення. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вислухався в судовому засіданні пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дослідивши дану протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників події, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є безумовне "поза розумним сумнівом" порушення вимог п. 10.3 ПДР України. Характер пошкоджень трансортних засобів, їх локалізація, розміщення автомобілів після ДТП дає можливість зробити категоричний висновок, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України. Щодо позавів свідка ОСОБА_5 отриманих в судовому засіданні суд ставиться до них критично та не приймає до уваги при прийнятті рішення, оскільки вони суперечать показам інших часників, та характеру і локалізації пошкоджень транспортних засобів, крім того останній є знайомим особи яка притягається до адміністративної відповідальності тому є зацікавленим в результатах розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: