ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16247/19
провадження № 6/753/887/19
"02" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Доля М.А.,
державного виконавця - Шпака О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича, про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,
У серпні 2019 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак О.І. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням, в якому просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, в рахунок погашення заборгованості по виконавчим провадженням № 25426545, 33758964, 50326548, 54799896, 55208503.
Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 34816400, до складу якого входять: виконавче провадження № 25426545 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 2-480/10 від 15.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загального боргу в розмірі 133813,50 грн.; виконавче провадження № 33758964 з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 02/2-4019/12 від 21.06.2012 про визнання мирової угоди, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 30000,00 грн.; виконавче провадження № 50326548 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/5308/15 від 17.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загального боргу в розмірі 121524,23 грн.; виконавче провадження № 54799896 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/754/17 від 14.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загального боргу в розмірі 38875,25 грн.; виконавче провадження № 55208503 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/20839/16 від 17.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загального боргу в розмірі 100915,15 грн. Боржник ОСОБА_1 добре обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень. З початку відкриття першого виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово відбиралися заяви, пояснення у ОСОБА_1 , який в свою чергу пояснював, що борг сплатить в повному обсязі. Однак боржник, обов'язок покладений на нього судовими рішеннями, не виконував. 24.09.2012 державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: рухоме майно в кількості 5-ти одиниць. В подальшому описане й реалізоване майно боржника виставлено на аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, однак, майно не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців. 22.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена боржнику до відома та до УДАІ м. Києва до виконання. Остання повернулася без виконання в зв'язку з відсутністю зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Вказана квартира на праві власності зареєстрована на ім'я матері боржника - ОСОБА_4 , яка встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, в порядку статті 1261 Цивільного Кодексу України. На момент зверненням з поданням до суду право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, тому і виникла необхідність звернення до суду з вказаним поданням.
В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що власник квартири ОСОБА_4 є матір'ю боржника, оскільки місце проживання боржника зареєстровано за однією адресою з ОСОБА_4 , вважається, що він прийняв спадщину, тобто є власником квартири.
Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження подані до подання, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.
У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.
Крім того, потрібно звернути увагу на те, що окрім зазначених вище документів виконавцю обов'язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.
Судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 34816400, до складу якого входять: виконавче провадження № 25426545 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 2-480/10 від 15.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загального боргу в розмірі 133813,50 грн.; виконавче провадження № 33758964 з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 02/2-4019/12 від 21.06.2012 про визнання мирової угоди, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 30000,00 грн.; виконавче провадження № 50326548 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/5308/15 від 17.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загального боргу в розмірі 121524,23 грн.; виконавче провадження № 54799896 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/754/17 від 14.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загального боргу в розмірі 38875,25 грн.; виконавче провадження № 55208503 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/20839/16 від 17.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загального боргу в розмірі 100915,15 грн.
24.09.2012 державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, за адресою АДРЕСА_1 , в подальшому описане й реалізоване майно боржника виставлено на аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, однак, майно не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців.
22.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена боржнику до відома та до УДАІ м. Києва до виконання. Остання повернулася без виконання в зв'язку з відсутністю зареєстрованих транспортних засобів за боржником.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - майно за боржником не зареєстровано.
Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Вказана квартира на праві власності зареєстрована на ім'я - ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до довідки про склад сім'ї та прописку від 21.03.2012 за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Відповідно до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає не з моменту підписання договору купівлі-продажу, чи отримання майна в інший спосіб передбачений законодавством, а з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.
Згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги, в порядку ст. 1261 ЦК України. Однак державним виконавцем не надано до суду жодних належних доказів того, що боржник є сином ОСОБА_4 та єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , не надано доказів наявності чи відсутності складного померлою заповіту.
На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, оскільки вказані заходи можуть вплинути на права інших осіб.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 18, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 440 ЦПК України, суд
У задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича, про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Заставенко М.О.