ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5055/17
провадження № 1-кп/753/234/19
"04" вересня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючої ріелтором в А.Н. «Альянс-Брок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У провадженні суду на розгляді на знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України
Так, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 27.08.2016 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Ващенка від вул. Є. Чавдар в напрямку озера «Небреж» у м. Києві, допустив порушення вимог ПДР України, а саме: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч, або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_8 виразились в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Ващенка від вул. Є. Чавдар в напрямку озера «Небреж», під'їжджаючи до буд. 3 ОСОБА_8 розпочав здійснювати поворот ліворуч з метою під'їзду до спеціально відведеного місця для паркування. Далі здійснюючи маневр розвороту ліворуч та виїхавши на проїзну частину зустрічного напрямку, не надав рух та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною вул. Ващенка від озера «Небреж» в напрямку вул. Є. Чавдар та мав перевагу в русі. Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до медичного закладу.
Таким чином у водія ОСОБА_8 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пункту 10.1 та 10.4 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_8 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі правого колінного суглобу; забій кісткового мозку медіального мищелка стегнової кістки, розрив задньої хрестоподібної зв'язки, передньої хрестоподібної зв'язки, колатеральної латеральної зв'язки, синовііт.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого.
Прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Судом роз'яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_8 повідомив що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити заявлене ним клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_8 злочину, а саме з 27.08.2016 року, минуло більше трьох років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та від слідства не ухилявся, закриття провадження з цих нереабілітуючих підстав є обов'язковим, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.
Вирішуючи питання заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої злочином шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12015100020009957 відносно ОСОБА_8 - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1100 грн. 50 коп. на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_8 , мотоцикл марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: