Номер провадження 2-а/754/373/19
Справа №754/10474/19
25 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2019 року о 23:49 год. в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 6, рядовим поліції батальйону 2 роти 4 УПП в м. Києві Мартиненком Є.В. винесено постанову серії ЕАВ №1302318 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 06.07.2019 року о 23:49 год. по вул. Н. Ужвій, 6, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 06.07.2019 року о 23:45 год. позивач прямував по пр. Правди у м. Києві на автомобілі «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 зі своєю подругою ОСОБА_2 Під'їжджаючи до перехрестя, позивач зайняв відповідну смугу для здійснення повороту ліворуч, включив сигнал лівого повороту та зупинився на світлофорі за автомобілем патрульної поліції. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора позивач здійснив поворот ліворуч на вул. Н. Ужвій та продовжував рухатись прямо, в той час як автомобіль патрульної поліції перелаштувався праворуч та за допомогою світлового маячка та звукового сигналу повідомив ОСОБА_1 про те, що він має зупинитись. Після зупинки до нього підійшов поліцейський та повідомив, що позивач начебто керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. З даною постановою позивач не згоден, оскільки зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, відсутня відеозйомка, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії рядового поліції батальйону 2 роти 4 УПП у м. Києві Мартиненка Є.В. щодо складання постанови серії ЕАВ №1302318 від 06.07.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. за та скасувати постанову серії ЕАВ №1302318 від 06.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.; провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Є.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23.08.2019 року до суду надійшли пояснення щодо позову від позивача, відповідно до яких зазначено, що поліцейський не досліджував обставин справи, не відібрав у ОСОБА_1 письмові пояснення, не відібрав пояснення у свідка ОСОБА_2 , не надав відеозапису або фотофіксації правопорушення. На підставі вище викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2019 року о 23:49 год. в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 6, рядовим поліції батальйону 2 роти 4 УПП в м. Києві Мартиненком Є.В. винесено постанову серії ЕАВ №1302318 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У постанові зазначено про те, що 06.07.2019 року о 23:49 год. по вул. Н. Ужвій, 6, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Відповідно до ст. 285 КупАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі
Відповідно до пункту 6 IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1302318 зазначено про те, що 06.07.2019 року о 23:49 год. по вул. Н. Ужвій, 6, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.
З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги статтей 278, 279 КпАП України.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати дії рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Євгенія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.
Скасувати постанову рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Євгенія Володимировича від 06.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Рядовий поліції батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції м. Києва Мартиненко Євгеній Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.
Повний текст рішення був виготовлений 30 вересня 2019 року.
Суддя О.В.Лісовська