ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5443/18
провадження № 1-кп/753/527/19
"11" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Козятинського району с. Титусівка, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , 13.11.2017 року близько 18 годині 49 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи раніше позбавленим права керуванням транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Садова, 119 в м. Києві, допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год., проїзною частиною вул. Садова, в напрямку в напрямку ст. метро «Славутич», під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік вул. Садова №119 в м. Києві, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, який маючи перевагу в русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу (з права на ліво, відповідно траєкторії руху автомобіля), який існував для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останньому було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення вказаних пунктів ПДР з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянні пішоходу ОСОБА_6 тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке виразилось у вигляді закритої травми грудної клітки - перелом 4, 5 ребер по лопатковій лінії зі зміщенням уламків справа, перелом 5 ребра по переднє-паховій лінії зі зміщенням уламків справа, перелом 8 ребра по заднє-паховій лінії справа; закритій травмі лівої гомілки - уламковий перелом проксимального епіметадіафіза і проксимальної третини діалізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, уламковий перелом малогомілкової кістки на межі проксимальної і середньої третини зі зміщенням уламків; закрита травма правої гомілки - перелом малогомілкової кістки на межі проксимальної і середньої третини зі зміщенням уламків, перелом латеральної лодижки.
Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 листопада 2017 року він близько 18 години 50 хвилин рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 і перед пішохідним переходом не був достатньо уважним, не зменшив швидкість та здійснив наїзд на потерпілого, після чого одразу зупинився. Щиро кається, частково у розмірі 10 000 гривень допоміг матеріально потерпілому, про що той написав розписку, ще 5 000 гривень допомоги дав потерпілому без розписки. Просив не призначати суворого покарання
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який судимості не має, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Таким чином суд вважає, що необхідне і достатнє покарання, яке має бути призначено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, в зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 у своїй заяві про розгляд даної справи за його відсутністю (а.п.24) не висловився щодо поданого його представником цивільного позову, а також враховуючи той факт, що укладена угода адвокатом ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_6 припинена, цивільний позов представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , суд залишає без розгляду.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на ОСОБА_3 .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Цивільний позов представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові доказі: автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, загальна сума яких становить 4 997 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 30 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: