Справа № 757/51580/18-ц
Провадження по справі № 2/752/3347/19
02.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , що діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
22.10.2018 ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_1 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги заявлено до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. Одночасно з позовною заявою представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. направлено для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Провадження у справі відкрито 17.12.2018 року з призначенням справи до розгляд за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Гладкий Р.В. просив суд вирішити подану в додатку до позовної заяви заяву про забезпечення позову.
Позивачка ОСОБА_2 підтримала зазначену заяву про забезпечення позову.
Інші учасники справи в підготовчому судовому засіданні 02.10.2019 року відсутні, суд визнав за можливе приступити до підготовчого провадження за відсутності представника відповідача та третіх осіб, а відтак і за можливе вирішити заяву про забезпечення позову.
В обгрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, заявник - ОСОБА_1 , що діяла від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_2 послалася на те, що 27.09.2018 року остання отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року №57237163 з виконання виконавчого напису №25090 від 31.10.2017 року , зі змісту якої нею було встановлено, що виконавчим написом було стягнуто з неї ж на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг у сумі 31 872, 28 дол. США, що на дату відкриття виконавчого провадження за офіційним курсом валют НБУ еквівалентно 897 284,80 гривень. Позивачка не погоджується з сумою заборгованості, наголошує на тому, що під час здійснення виконавчого напису вона не була безспірною, а також, щ о з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тому ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк.
З метою забезпечення позову, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за №25090.
За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні заяви про забезпечення позову, що стосується визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. суд враховує, що між сторонами існує спір, однак на час вирішення зазначеної заяви суду не надано доказів щодо заявленого предмету спору, а також даних про обставини, які б свідчили про наявність хоча б припущень з приводу того, що можливе вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу з приводу якого заявлено спір.
Отже, приймаючи до уваги, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. будь-які виконавчі дії з 17.09.2018 року щодо виконання оспорюваного виконавчого напису , крім прийняття 19.09.2018 року постанови про арешт коштів боржника не вичняються, відсутність інформації про виконання зазначеної постанови про арешт коштів, відповідно у суду відсутні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які просила вжити представник заявника з підстав, зазначених в заяві від 18.10.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України суд, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 , що діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без здоволення.
Ухвалу оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк