Справа № 727/7146/19
Провадження № 3/727/2596/19
02 жовтня 2019 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297470 від 30.06.2019 року, вбачається, що 30.06.2019 року о 22 годині 51 хвилин по вул. С.Бандери в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді 100 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння кінцівок пальців рук, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовлявся, так як за кремом не перебував, стверджував, що за кермом перебував ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його зупинили поліцейські та запропонували бути свідком відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Водію дійсно пропонували пройти освідчення, на що водій щось пояснював. Свідок пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але факту керування ОСОБА_1 автомобілем, ОСОБА_3 не бачив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він 30.06.2019 року перебував за кермом вказаного в протоколі автомобіля, яким і керував, але поліцейські пропонували пройти медичний огляд саме ОСОБА_1 , оскільки автомобіль належав останньому. При цьому, свідок представив суду своє посвідчення водія.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 30.06.2019 року керував вказаним в протоколі транспортним засобом, суду не надано. Наведене не може бути кваліфіковано судом як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені обставини доводять відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 саме 30 червня 2019 року о 22:51 год. по вул АДРЕСА_2 С АДРЕСА_2 Бандери біля АДРЕСА_3 , суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.