707/2191/19
3/707/1449/19
01 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_1 10 вересня 2019 року о 12 год. 45 хв. по автодорозі Н-16, 39 км + 800 м, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі за допомогою транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні докази того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, а відтак може отримати ліцензію на здійснення пасажирських перевезень. Крім того, не долучено пояснень свідків правопорушення, та доказів сплати йому коштів ОСОБА_1 за перевезення.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця не міститься. Таким чином ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання. Крім того, згідно ст. 42 Господарського кодексу України господарська діяльність повинна бути систематичною.
Згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Отже, враховуючи те, що одержати ліцензію для проведення господарської діяльністі з перевезення пасажирів на таксі може тільки суб'єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не є, відтак його дії по наданню послуг по перевезенню пасажирів не підпадають під ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутній склад указаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.
Суддя: Л. Б. Соколишина