02 жовтня 2019 року
Київ
справа №810/3710/18
адміністративне провадження №К/9901/26651/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич»
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року
у справі №810/3710/18
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич»
третя особа ОСОБА_1
про тимчасове припинення виробництва, -
19 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №810/3710/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 для розгляду справи №810/3710/18 визначено колегію суддів у складі: Желєзний І.В. (судді-доповідача), суддів Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року №1569/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку зі відпусткою судді Коваленко Н.В., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25 вересня 2019 року, суддю Коваленко Н.В. замінено на суддю Саприкіну І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року задоволені заяви про самовідвід колегії: Желєзний І.В. (судді-доповідача), суддів Берназюк Я.О., Саприкіна І.В. у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Жука А.В. (судді-доповідача), суддів Мартинюк Н.М., та Мельник-Томенко Ж.М., про що складено протокол від 30 вересня 2019 року.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду була постановлена 07 серпня 2019 року, повний текст складено 12 серпня 2019 року, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 11 вересня 2019 року.
Проте, касаційну скаргу направлено до касаційного суду лише 18 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку встановленого для цього. У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення він отримав 22 серпня 2019 року.
Відповідно частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведених скаржником обставин пропуску строку, зокрема, конверту, в якому було направлено копію рішення апеляційного суду, скаржником до касаційної скарги не додано, що не дає можливості вирішити питання про поновлення процесуального строку.
Разом з тим, скаржник зазначає, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції відсутні у скаржника та повинні бути наявні в матеріалах справи.
Проте, Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідно оформленої заяви про поновлення пропущеного строку з наданням доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 169, 248, 329, 330, 332 КАС України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №810/3710/18 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя А. В. Жук