02 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/1749/17
адміністративне провадження №К/9901/27313/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_3, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_3, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів: директора Департаменту Державної інспекції архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3, головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 пов'язаної із ігноруванням вказаного у скарзі позивача від 16 грудня 2016 року прохання про проведення перевірки своєї скарги за її участю, а також не запрошення її та не направлення їй відповідного повідомлення для прийняття участі у перевірці її скарги, не роз'яснення їй у листі від 16 січня 2017 року за наслідками перевірки розгляду скарги про порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення;
- постановити окремі ухвали відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлені факти протиправної бездіяльності відповідачів, які направити Голові Державної архітектурно-будівельної інстанції України для вжиття дієвих заходів по недопущенню у майбутньому порушень прав і інтересів громадян під час розгляду їх звернень посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області;
- направити окрему ухвалу прокурору Харківської області для проведення перевірки про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України та прийняття рішення згідно Кримінального процесуального кодексу України;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану їй моральну шкоду, а саме: з ОСОБА_2 у розмірі 100000,00 грн, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 90000,00 грн з кожного.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2 щодо не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у листі № 1020-167 від 16.01.2017 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1.
Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_3 щодо не вирішення клопотання ОСОБА_1 про її участь у перевірці скарги від 19 грудня 2016 року.
Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2016, з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні, за результатами розгляду якої надати мотивовану відповідь.
Стягнуто з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення.
Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погоджуючись із указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач 26 вересня 2019 року звернулась до суду касаційної інстанції з даною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З огляду на зазначене, зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_3, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко