01 жовтня 2019 року
Київ
справа №9901/475/19
адміністративне провадження №П/9901/475/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
29 серпня 2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі також - позивач) через свого представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції, з позовом до Вищої ради правосуддя (надалі також - ВРП, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 1124/0/15-19 від 11 квітня 2019 року про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , в частині причини звільнення «за власним бажанням» та змінити формулювання причини звільнення на звільнення «у зв'язку з поданням заяви про відставку» відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
- визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 1124/0/15-19 від 11 квітня 2019 року про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , в частині причини звільнення «за власним бажанням» та зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути по суті його заяву про звільнення у відставку (з дати його звільнення - з 12 квітня 2019 року, або з іншої дати, чи без визначення дати).
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не призначення до розгляду по суті на засіданні Вищої ради правосуддя заяви "Про зміну формулювання причини звільнення" ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, та зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку, зокрема в межах розгляду питання щодо відповідної зміни формулювання його звільнення зі звільнення «за власним бажанням» на звільнення «у зв'язку з поданням заяви про відставку».
Ухвалою Верховного Суду від 3 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати дату, з якої позивачу стало відомо про існування оскарженого рішення ВРП, а також поважні підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вказаної ухвали суду, у встановлений нею строк, позивач через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважними усі зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та поновити цей строк.
Зазначає, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався 5 серпня 2019 року, а до цього часу безперервно у період з березня 2019 року і до 2 серпня 2019 року він перебував на лікуванні, у зв'язку з тривалим неврологічним захворюванням.
Вказані доводи підтверджуються доданими до позову та заяви про поновлення строку звернення до суду матеріалами, зокрема, копіями лікарняних листків та довідкою, виданою медичним закладом.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, враховуючи, що причини пропуску строку є поважними, суд дійшов висновку про можливість їх поновлення.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.
Відповідно до частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС України дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 122, 171, 248, 262, 266 КАС України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, визнавши причини його пропуску поважними.
Відкрити провадження в адміністративній справі №9901/475/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п'яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год. 24 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
Витребувати у відповідача:
- засвідчену копію Рішення ВРП № 1124/0/15-19 від 11 квітня 2019 року про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 ;
- засвідчені копії усіх матеріалів, які стали підставою для прийняття вищезазначеного рішення;
- засвідчену копію рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви "Про зміну формулювання причини звільнення" ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, якщо таке приймалося, або інших матеріалів, які стосуються розгляду (призначення до розгляду) цієї заяви.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (зокрема усі матеріали стосовно звільнення позивача із займаної посади), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду