Постанова від 02.10.2019 по справі 818/1362/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №818/1362/18

адміністративне провадження №К/9901/17332/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/1362/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ) про зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ ПФУ

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Перцевої Т.С., суддів Чалого І.С., Жигилія С.П. -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії на підставі довідки від 24.04.2018 № 11/297, виданої Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (посадовий оклад - 3550,00 грн; оклад за військовим званням (полковник) - 2400,00 грн; надбавка за стаж служби 50% - 2975,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 4462,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 532,50 грн, премія 25% - 3480,00 грн; усього - 17400,00 грн), починаючи з 01.01.2016.

2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2018 задовольнив позовні вимоги. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.06.2018.

3. Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиконання рішення суду у справі № 818/1362/18:

визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиконання рішення суду від 16.05.2018 у справі № 818/1362/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов'язання вчинити дії;

копію ухвали направлено Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

надано строк (не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали) повідомити суд про вжиті заходи.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 зазначену апеляційну скаргу повернуто ГУ ПФУ, оскільки воно не виконало вимоги ухвали суду від 18.04.2019 у встановлений судом строк.

7. 19.06.2019 відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №818/1362/18.

8. Верховний Суд ухвалою від 18.07.2019 визнав поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідач щодо невиконання рішення суду у справі № 818/1362/18 за вищевказаним позовом.

На зазначену окрему ухвалу суду ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідачу необхідно було надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ГУ ПФУ отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.04.2019.

В межах наданого судом строку 06.05.2019 ГУ ПФУ направило засобами поштового зв'язку документ про сплату судового збору.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2019 у встановлений судом строк, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що ГУ ПФУ направило до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору 06.05.2019, тобто, у строк встановлений судом апеляційної інстанції, відтак останній безпідставно повернув апеляційну скаргу, тому відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгялду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

13. Статтею 296 КАС України визначено форму та зміст апеляційної скарги. Зокрема, згідно із пунктом 1 частини п'ятої цієї статті процесуального закону до апеляційної скарги має бути додано документ про сплату судового збору.

14 Частиною другою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

15. Відповідно до частини п'ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 26.04.2019, а тому останнім днем для усунення недоліків було 06.05.2019.

17. Водночас, згідно із частиною дев'ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

18. Згідно з витягом сайту «Укрпошти» за трек-номером 4003009014660 документ про сплату судового збору відповідачем надіслано на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 06.05.2019. Вказане також підтверджується листом суду апеляційної інстанції від 13.05.2019 № 818/1362/18, яким ГУ ПФУ повернуто оригінал платіжного доручення від 06.05.2019 № 200 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та копію довіреності.

19. Отже, днем усунення недоліків апеляційної скарги є день здачі відповідних документів на пошту, а саме 06.05.2019.

20. За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк для усунення недоліків.

21. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. За таких обставин судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 скасувати, а справу № 818/1362/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду