02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/126/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізка І.М.,
суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Бріар» про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
встановив :
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - управління ДАБІ в Тернопільській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 вересня 2017 року № А 06.09/2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2017 року № С-29.08/1.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 819/1484/17 - скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління ДАБІ в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису. Визнано протиправними та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 вересня 2017 року № А 06.09/2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 серпня 2017 року № С-29.08/1.
03.09.2019 року на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання розподіл судових витрат.
Заява разом зі справою передана судді - доповідачу 24.09.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Із матеріалів справи, зокрема із квитанцій №32305 від 11.09.2017 року, №27107 від 05.09.2017 року та №0.0.915570352.1 від 14.12.2017 року, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за подання позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено 1515,6 + 640 + 3427,16 = 5582, 76 грн. судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України як розпорядника бюджетних коштів судові витрати в розмірі 5582 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
постановив:
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ЄДРПОУ 37471912) судові витрати в розмірі 5582 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 76 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 02.10.2019 року.