02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8916/19, 857/8918/19, 857/8920/19, 857/8922/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 у справі за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року про повторне накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду та на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року з питань накладення максимально передбаченого законом штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень (головуючий суддя Друзенко Н.В.) у справі № 817/1347/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №817/1347/17 за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року про повторне накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду та на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року з питань накладення максимально передбаченого законом штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень (головуючий суддя Друзенко Н.В.) у справі № 817/1347/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Шинкар Т.І., склад колегії суддів - Пліш М.А., ОСОБА_2
26 вересня 2019 року позивачем - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 Заявник вказує, що він подав у Вищу Раду Правосуддя скаргу щодо притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду розглядала дану справу та приймала рішення. Покликається на наявність підстав, передбачених ст. 36 КАС України.
За таких обставин, просить задовольнити заяву про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року зупинено провадження у справі №817/1347/17 до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи подану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи видно, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Р. В. штраф у розмірі 35240 грн.
За результатами апеляційного перегляду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Довгополов О.М., судді - Святецький В.В., ОСОБА_2 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року у справі №817/1347/17 та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області за невиконання судового рішення у справі № 817/1347/17 - відмовлено.
Колегія суддів дійшла висновку, що вказана обставина, а саме те, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді вищевказаної справи, не є обставиною передбаченою статтями 36, 37 КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді, тоді як питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_2, заявником не наведено та суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості зазначеній судді. Даний відвід жодними доказами не обгрунтований.
Інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.
Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали цій судді брати участь у розгляді даної справи, чи викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 у справі №817/1347/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
В. Я. Качмар