01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8112/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Кузьмича С.М. та Глушка І.В.,
з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,
а також сторін (їх представників):
від апелянта - Йоник І .М . ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській обл. на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.07.2019р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бабинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської обл., сільського голови с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл. про визнання нечинним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Крилюк М.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 48 хв. 10.07.2019р., м.Косів Івано-Франківської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Косівського районного відділу /РВ/ державної виконавчої служби /ДВС/ Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ в Івано-Франківській обл. про роз'яснення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бабинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської обл., сільського голови с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл. про визнання нечинним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (а.с.70-71).
Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив Косівський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз'ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати (а.с.74-75).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що потреба в роз'ясненні судового рішення викликана тим, що у виконавчому листі боржником вказано ОСОБА_4 ; також резолютивна частина судового рішення покладає певні зобов'язання на Бабинську сільську раду, яка не була стороною у справі.
Також звертає увагу на те, що одночасне застосування судом обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та його скасування - є помилковим; у разі наявності декількох боржників суд повинен видати декілька (а не один) виконавчий лист.
Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а позов ОСОБА_3 задоволено частково; визнано нечинним та скасовано розпорядження Виконавчого комітету Бабинської сільської ради № 5 від 29.02.2012р. щодо встановлення санітарно-захисної зони між господарством ОСОБА_3 та сільським кладовищем; визнано бездіяльність сільського голови ОСОБА_4 щодо зміни санітарно-захисної зони та в частині заборони проведення поховань поза межами відведеної території для сільського кладовища нечинною; зобов'язано Бабинську сільську раду та сільського голову с.Бабин відновити санітарно-захисну зону в її межах, що існувала станом на 2009 рік, заборонити проводити поховання в межах санітарної зони, що існувала станом на 2009 рік, відповідно до схеми додатку № 1 розпорядження сільського голови № 16 від 17.07.2009р., тобто в межах земельної ділянки площею 0,5809 га, яка належить церковній громаді с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл.; стягнуто з сільського голови с.Бабин ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1466 грн судових витрат та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.39-42).
Вказане судове рішення набрало законної сили 05.04.2013р.
На виконання постанови суду видано 15.04.2013р. виконавчий лист, в якому продубльовано резолютивну частину судового рішення; боржником у вказаному документів визначено ОСОБА_4 (а.с.79).
08.04.2019р. орган ДВС звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити постанову Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а, оскільки боржником у виконавчому листі вказано ОСОБА_4 , при цьому рішенням покладені певні обов'язки на інших осіб - Бабинську сільську раду та її виконавчий комітет. Із урахуванням наведеного просить роз'яснити, в який спосіб і яким чином слід виконати судове рішення за вказаних обставин (а.с.49).
В оскаржуваній ухвалі від 10.07.2019р. суд першої інстанції наголосив на тому, що в силу приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами виниклих правовідносин; суд не вправі змінювати своє рішення, зокрема, в частині визначення боржника виконавчому провадженні. Також виконання постанови суду не залежить від зміни прізвища сільського голови.
За таких обставин в роз'ясненні судового рішення належить відмовити (а.с.70-71).
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки постанова Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.), її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і задоволені вимоги не потребують роз'яснення.
Зокрема, постановою суду визнано нечинним та скасовано розпорядження Виконавчого комітету Бабинської сільської ради № 5 від 29.02.2012р. щодо встановлення санітарно-захисної зони між господарством ОСОБА_3 та сільським кладовищем; визнано бездіяльність сільського голови ОСОБА_4 щодо зміни санітарно-захисної зони та в частині заборони проведення поховань поза межами відведеної території для сільського кладовища нечинною.
В цій частині орган ДВС будь-яких дій не вживає, оскільки в силу самого судового рішення скасовано відповідний акт і визнано бездіяльність відповідача протиправною.
Також судом зобов'язано Бабинську сільську раду та сільського голову с.Бабин відновити санітарно-захисну зону в її межах, що існувала станом на 2009 рік, заборонити проводити поховання в межах санітарної зони, що існувала станом на 2009 рік відповідно до схеми додатку № 1 розпорядження сільського голови № 16 від 17.07.2009р., тобто в межах земельної ділянки площею 0,5809 га, яка належить церковній громаді с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл.; стягнуто з сільського голови с.Бабин ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1466 грн судових витрат та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.39-42).
Вказані положення судового рішення чітко визначають, які саме зобов'язання покладені судом на Бабинську сільську раду та сільського голову с.Бабин, а також з кого підлягають стягненню судові витрати та моральна (немайнова) шкода.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, виходячи із змісту позовних вимог та судового рішення, колегія суддів вважає, що під час вирішення спору судом не допущена неясність і невизначеність рішення суду в частині того, які особи повинні вжити заходи для відновлення прав та інтересів позивача (стягувача) ОСОБА_3 .
Наведені заявником недоліки судового рішення не призводять до неможливості виконання судового рішення, оскільки таке є чітким та зрозумілим.
Разом з тим, зміст заяви про роз'яснення судового рішення фактично стосується роз'яснення способу виконання постанови суду, оскільки боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_4 , а фактично судом зобов'язано вчинити певні дії сільського голову с.Бабин та Бабинську сільську раду, при цьому остання не була стороною по справі.
Водночас, вказаний процесуальний недолік може бути усунутий не роз'ясненням судового рішення, а шляхом виправлення помилки у виконавчому документі (ст.374 КАС України) або через зміну способу чи порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України).
Окрім цього, незважаючи на незгоду із висновками винесеної постанови Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а, орган ДВС в силу прямих приписів ст.129-1 Конституції України, ст.370 КАС України повинен забезпечити примусове виконання судового рішення, а не проявляти формальний підхід і вишукувати процесуальні помилки, що в цілому сприяє тривалому невиконанню судового рішення та не забезпечує належний захист прав та інтересів позивача (стягувача по виконавчому провадженню).
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в роз'ясненні постанови Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а.
Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Косівське РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській обл.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській обл. на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.07.2019р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі № 347/337/13-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській обл.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
І. В. Глушко
Дата складення повного судового рішення: 02.10.2019р.