Справа № 295/2332/17
1-кп/296/104/19
Іменем України
30 вересня 2019 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , .
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
12 червня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 269 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060020006355 від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
13 червня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 29 вересня 2017 року було призначене до розгляду справи по суті.
Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 09.08.2019 р. термін тримання під вартою відносно всіх обвинувачених продовжено до 07.10.2019 р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості підготуватись надання показань по суті справи, оскільки він на даний час повністю ознайомився із матеріалами кримінального провадження.
В зв'язку цим суд був змушений відкласти судове засідання на іншу дату.
В той же час відносно всіх обвинувачених, строки тримання під вартою яких закінчуються саме 07.10.2019 року, є необхідність вирішення питання щодо можливості та доцільності продовження відносно всіх обвинувачених строків тримання під вартою.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження всім обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Захисники просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на більш м'яку та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених залишили розгляд даного питання на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Судом не було встановлено відношення по пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_9 , який покази по суті справи ще не давав, що є причиною оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки той звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують..
Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особи обвинувачених, а саме те, що вони не мають постійного місця проживання в Житомирській області, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особи, та те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Також, розглядаючи питання про можливість заміни міри запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених, суд враховує те, що зазначені обвинувачені не мають постійного місця проживання на території м. Житомира та області.
Законними представниками неповнолітніх обвинувачених є представники соціальних служб, які фактично не будуть мати змоги забезпечувати їх нормальну процесуальну та соціальну поведінку.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити кожному з обвинувачених міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я.
Тому клопотання сторони захисту про зміну відносно всіх обвинувачених міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню за його безпідставністю.
На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК, суд -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, а саме до 28 листопада 2019 року ( включно).
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2