Справа № 274/5811/19
Провадження № 1-кс/0274/1713/19
У Х В А Л А 02.10.2019 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/5811/19 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
20.09.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/5811/19 за їхньою скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги клопотання мотивовані тим, що 14.08.2019 заявницею було подано скаргу на невнесення посадовими особами Бердичівської місцевої прокуратури у Житомирській області відомостей про злочин від 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчому судді, якому передана на розгляд вказана скарга - ОСОБА_5 , заявники не довіряють, оскільки суддя упереджено ставиться до всіх її судових справ. Також 12.04.2019 Вищою радою правосуддя повідомлено заявницю про те, що її скарга на суддю ОСОБА_5 перебуває на розгляді. Також суддя ОСОБА_5 подав заяву до Бердичівського ВП від 08.04.2019 про втручання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в діяльність судді.
Вважають суддю ОСОБА_5 недоброчесним.
Учасники справи, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просили заяву про відвід розглядати у їхній відсутності.
Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників справи.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання про відвід, суд доходить таких висновків.
Встановлено, що на розгляді в слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( справа № 274/5811/19).
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді.
Відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 5 ст. 80 КПК України).
Підстави відводу, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в клопотанні про відвід, не входять до переліку обов'язкових обставин, що тягнуть за собою відвід судді згідно ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ( п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Проте заявниками не надано жодних доказів на підтвердження упередженого ставлення судді до заявників.
Щодо звернення ОСОБА_4 зі скаргою на дії судді, то таке право гарантовано статтею 107 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та лише факт написання скарги на дії судді до ВРП ще у квітні 2019 року, не може свідчити про неупередженість судді.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 56 КПРК України суддя зобов'язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Оскільки закон зобов'язує суддю повідомляти про втручання у його діяльність, саме лише звернення з такою заявою судді ОСОБА_5 , не свідчить про упереджене ставлення судді до заявників.
Окремо суд зазначає, що доказів звернення судді із заявою про втручання в його діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також наслідків розгляду скарги ОСОБА_4 до ВРП на дії судді ОСОБА_5 до клопотання не додано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити, як необґрунтованого.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У клопотанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/5811/19 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1