Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/46/19
Провадження № 6/273/2/19
23 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа Баранівського районного суду від 12.07.2010 року №2-152/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа,-
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі вказаною заявою. Просить видати дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду від 12.07.2010 року №2-152/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причини його пропуску.
У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно.
Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує з огляду на їх безпідставність. Зазначає, що банком не надано доказів втрати виконавчого листа, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх не явка не є перешкодою для вирішення питання про проновлення пропущеного строку.
Відповідно до норми ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих доказів, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об'єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи зміст заявлених вимог та заперечення боржника, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду та таке.
Судом встановлено, що виконавчий лист Баранівського районного суду від 12.07..2010 року №2-152/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором був пред'явлений до виконання 23.11.2015 року до ВДВС Баранівського РУЮ в Житомирській області, що підтверджено копією супровідного листа Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23.11.2015 року №114-30-0-0/3773.
Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження №49531928 та інформації від 05.12.2018 року про виконавче провадження №49531928, 03.12.2015 року за виконавчим листом №2-152/10 відкрито виконавче провадження №49531928, а 30.04.2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).
На підставі наведеного вище, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - в межах строку позовної давності, який становить три роки, суд прийшов до висновку, що на день звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду із заявою про його поновлення та на час розгляду справи вказаний строк ще не сплив, оскільки він закінчується 30.04.2020 року.
За системним аналізом ст.ст. 120-127, 433 ЦПК України, поновленню підлягає лише пропущений процесуальний строк, тобто, строк, який не пропущено, судом не поновлюється.
Суд також критично оцінює доводи заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що виконавчий лист Баранівського районного суду від 12.07.2010 року №2-152/10 у даний час не перебуває на виконанні в органах ДВС, а також доказів наявності заборгованості за вказаним виконавчим документом на день звернення до суду.
Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.Як зазначено вище, банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Баранівського районного суду від 12.07.2010 року №2-152/10 в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.Однак, на переконання суду, відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу його дублікату.При зверненні до суду заявник наділений правом власного розсуду щодо визначення обсягу доказів, якими обгрунтовуються заявлені вимоги.
Водночас суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів, що цілком відповідає принципу дизпозитивності судового процесу, та не може виходити з припущення.
Керуючись ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.4, 43, 120-127, 259-261, 433, п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа Баранівського районного суду від 12.07.2010 року №2-152/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Васильчук