26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1628/18 (ВО/280/2/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 808/1628/18 (ВО/280/2/19) (головуючий суддя І інстанції - Прасов О.О.)
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запоріькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року у зв'язку з виключними обставинами, в обґрунтування якої вказав, що Рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року (справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796) зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.
Заявник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 у справі № 808/1628/18 та винести нове рішення, яким його позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви та залишити без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року, оскільки рішення Конституційного суду України не може поширювати свою дію на правовідносини, що виникли до дати його ухвалення.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні позову та яке не підлягало виконанню, може бути переглянуто за виключними обставинами, що відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони у справі № 808/1628/18 (ВО/280/2/19). Замінено Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що підстави для перегляду рішення у зв'язку з виключними обставинами відсутні.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи за захворюванням, пов'язаним з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 11).
З 20 червня 1986 року по 10 грудня 1986 року позивач знаходився на спеціальних зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією архівної довідки Краснознам'янського Одеського військового округу № 65-п від 21.02.1994 та копією військового квитка НОМЕР_2 (а.с. 10, 12).
З 3 січня 2006 року ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно із Законом № 796. (а.с. 15).
20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до органу ПФУ із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії з 1 жовтня 2017 року, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
Листом від 4 квітня 2018 року у такому перерахунку було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 в період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не проходив дійсну строкову службу.
Не погодившись з відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у задоволенні якого йому було відмовлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року. При цьому, відмовляючи в позові, суди виходили з того, що хоча позивач дійсно є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та внаслідок цього став особою з інвалідністю, але в період участі в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи не проходив дійсну строкову службу, а тому на нього не розповсюджується дія ч. 3 ст. 59 Закону № 796.
Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 25 квітня 2019 року № 1-р(II)/2019 (справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19)) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю; словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув право на перерахунок пенсії з дня втрати чинності положеннями ч. 3 ст. 59 Закону № 796, тобто з 25 квітня 2019 року, у зв'язку з чим підстави для перегляду судового рішення і задоволення позову відсутні.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС необхідне одночасне існування двох обставин:
1. встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи
2. судове рішення, яке просить переглянути заявник, повинно було підлягати виконанню, зокрема бути зобов'язувального чи стягувального характеру, але таке рішення ще не виконано.
З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що рішення, яким відмовлено в позові, перегляду у зв'язку з виключними обставинами не підлягає.
Встановлена Конституційним Судом України неконституційність словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини 3 статті 59 Закону № 796-XII, застосованого судами при вирішенні цієї справи, могла бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, якщо судове рішення, яке просить переглянути позивач, підлягало б виконанню та не було б виконане на час ухвалення Конституційним Судом України Рішення щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 25 квітня 2019 року № 1-р(II)/2019 (справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19)).
У спірному випадку рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року, яке просить переглянути заявник у зв'язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню.
Частиною 4 статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відтак, зважаючи на приписи пункту 1 частини 5 статті 361 КАС та враховуючи, що судове рішення, яке просить переглянути заявник, не підлягало виконанню, суд доходить висновку про відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду у зв'язку з виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 91 Закону України “Про Конституційний Суд України” встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Конституційним Судом України в рішенні № 1-р(II)/2019 від 25.04.2019 року вказано про втрату чинності положеннями закону саме з 25 квітня 2019 року.
Тобто, саме з 25 квітня 2019 року втратили чинність положення ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.
Відповідно, саме з 25 квітня 2019 року з дня втрати чинності положеннями ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XIІ позивач набув право на перерахунок пенсії, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, яке може бути реалізовано позивачем шляхом звернення до відповідача з питання перерахунку пенсії.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з виключними обставинами, оскільки рішення, яке просить переглянути заявник не підпадає під дію пункту 1 частини 5 статті 361 КАС, а відповідно і переглянуто за виключними обставинами бути не може.
Відповідно до частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що у зазначеному переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про задоволення або відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, постанова суду за наслідками апеляційного розгляду справи є остаточною та оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 242, 243, 294, 311, 312, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 808/1628/18 (ВО/280/2/19) залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко