02 жовтня 2019 р. рокуСправа № 816/561/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 21.08.19 року по справі № 816/561/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Полтавській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису і постанов,
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про: визнання протиправними дій Управління Держпраці у Полтавській області в особі головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Ляшенко Наталії Володимирівни та начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербак Сергія Леонідовича при складанні акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №16-03-207/20 від 16.01.2018, припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018, протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-207/8 від 17.01.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 у розмірі 74460 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-03-207/20-15 від 24.01.2018 у розмірі 3723 грн.; визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №16-03-207/20-21 від 17.01.2018; постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 у розмірі 74460 грн. та №16-03-207/20-15 від 24.01.2018 у розмірі 3723 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 816/561/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 року.
Прийнято нове рішення, яким адміністративні вимоги в цій частині задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області №16-03-207/20-14 від 24.01.2018 року.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі №816/561/18 залишено без змін.
02.08.2019 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Глущенко Наталії Леонідівни надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією № KSK3416 від 19.08.2018 р. та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 6458,75 грн., що підтверджується квитанцією № 1Р22127 від 22.10.2018 р.
Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково, суд апеляційної інстанції вважає, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 744,60 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1116,90 грн., на загальну суму 1 861,50 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39777136, місцезнаходження - 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у загальному розмірі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна ) грн. 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.