02 жовтня 2019 року справа № 200/7869/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (повний текст складено 04 липня 2019 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 200/7869/19-а (суддя в 1 інстанції - Стойка В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання штрафу (том 1, арк.справи 4-15).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2017 року по справі № 908/2940/15 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 Будівництво огороджувального хвилелому.
На виконання зазначеного рішення відповідачем видано Наказ та постановою від 19.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57710079, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на будівництво об'єкту (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому.
Пунктом 2 зазначеної постанови зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частині 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».
03.06.2019 року в рамках ВП № 57710079 відповідачем винесено постанову про накладання штрафу, якою на боржника за невиконання вимог Наказу № 908/2940/15 накладено штраф на користь держави в сумі 10 200,00грн.
Позивач наголошує, що невиконання вимог виконавчого документу, зумовлене причинами, які не залежать від боржника, а саме: неузгодженість зі стягувачем - ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) ціни робіт за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, на виконання яких ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов'язане рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 916/2940/15, та знаходження вказаного спірного питання на вирішенні Господарського суду Одеської області у справі № 916/743/18; самостійно та за власний кошт в квітні 2018 року позивач почав виконання робіт, у тому числі і за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, але змушений був їх зупинити з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості; встановлений виконавчою службою термін в десять робочих днів для робіт, нормативна тривалість виконання яких можливе в нормативно визначений час - 143 515 людиногодин, є значно заниженим.
З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що виконавчим органом неправомірно накладено штраф за невиконання ним вимог наказу № 908/2940/15 від 17.02.2017 року, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова відповідача про накладення штрафу від 03.06.2019 року, яка винесена в межах виконавчого провадження № 57710079 має бути визнана протиправною та скасована.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 200/7869/19-а адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 03.06.2019 року постанови про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 57710079 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 року, штрафу в сумі 10 200, 00 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу, винесену 03.06.2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у виконавчому провадженні № 57710079 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 року, штрафу в сумі 10 200, 00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (том 2, арк.справи 6-9).
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким залишити позовну заяву без розгляду (том 2, арк.справи 145-151).
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у зв'язку з відсутністю відомостей щодо виконання боржником рішення суду в повному обсязі в наданий державним виконавцем строк та з урахуванням листа стягувача від 20.05.2019 за № 829/19-01-06/вих./19, яким повідомлено про невиконання боржником рішення суду, 03.06.2019 року заступником начальника відділу на підставі частини 2 статті 63, частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено на ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» повторно штраф у розмірі 10200,00 грн.
Таким чином відповідач вважає, що спірна постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин та на підставі вищевказаних положень законодавства.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.
Рішенням, винесеним 02.02.2017 року Господарським судом Донецької області у справі № 908/2940/15 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м. Маріуполь, Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна», м. Одеса, про зобов'язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 року № КД-14306 задоволені та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 Будівництво огороджувального хвилелому. Конкретний перелік робіт, до виконання яких зобов'язано ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», визначений судом. Вказане рішення набрало законної сили.
19 листопада 2018 року за зверненням ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторією Вікторівною відкрите виконавче провадження ВП № 57710079 та постановою «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі наказу № 908/2940/15, виданого 17.02.2017 року Господарським судом Донецької області, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на будівництво об'єкту (Гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому; зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частині 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».
Листом від 12 грудня 2018 року № 01-1582 ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» повідомило Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 908/2940/15 з причини їх об'ємності, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об'єктивно виконати в строк десяти робочих днів неможливо.
03.06.2019 року в рамках ВП № 57710079 було винесено постанову про накладання штрафу, якою на боржника за невиконання вимог Наказу № 908/2940/15 накладено штраф на користь держави в сумі 10 200, 00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
На підставі ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.
Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.
Отже, державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому (далі - Роботи) відповідно до отриманої від замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації) неможливо у десятиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року (ВП № 57710079).
Разом з цим позивач повідомляв відповідачу про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об'єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.
Проте державним виконавцем не з'ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг виконати вчасно зобов'язання.
До того ж, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що без з'ясування наведених обставин, неможливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість пред'явленого позову та що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.06.2019 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 57710079, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 200/7869/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 200/7869/19-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.В. Гайдар
Судді Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць