Справа № 496/3096/18
Провадження № 1-кп/496/98/19
02 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -
Судом встановлено, що 30.04.2018 року близько 21 години 15 хвилин, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, в силу дію знаку 2.1 «Дати дорогу», вулиць Одеської та Калініна в м. Біляївка, Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Калініна в напрямку вул. Одеська, на перехресті доріг, застосувавши не правильні методи керування транспортним засобом, які полягали в несвоєчасному зниженню швидкості та ненадані переваги у русі транспортному засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя рухаючись по головній дорозі, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 на перехрестя зазначених доріг, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною лівого борту свого автомобіля із передньою частиною автомобілю марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 -Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений , ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені при судовому розгляді, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, претензій будь-якого характеру вона до обвинуваченого не має, міру покарання обвинуваченому просить призначити у вигляді мінімального штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами, так як обвинувачений на автомобілі заробляє гроші для годування родини (а.с. 51).
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального злочину також підтверджується зазначеними в обвинувальному акті наступними доказами:
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №18-1944 від 22.05.2018 року згідно, якого в умовах пригоди автомобіль «Opel Astra» рн НОМЕР_2 передньою частиною ударно взаємодія із передньою частиною лівого борту автомобіля «ВАЗ 2101» рн НОМЕР_1 під кутом 100-110 градусів, при відліку кута проти годинникової стрілки від лінії повздовжньої осі автомобіля «Opel Astra» до лінії повздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 2101» за їхньою точкою перетину. Місце зіткнення розташоване в районі закінчення слідів юзу автомобіля «Opel Astra» рн НОМЕР_2 , перед розсипом пошкоджених деталей від зіткнення, при русі цього автомобіля «ВАЗ 2101» рн НОМЕР_1 під кутом, який визначений дослідженням.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №18-1942 від 21.05.2018 року, рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля «Opel Astra» рн НОМЕР_2 до моменту ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно управляти автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали та стійкість руху. Система головного світла автомобіля «Opel Astra» в момент зіткнення працювала у режимі ближнього світла.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №18-1943 від 22.05.2018 року, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 2101» рн НОМЕР_1 до моменту ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно управляти автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху. Гальмівна система автомобілядо моменту ДТП знаходилась в технічно несправному стані. Несправність містилася в знижені ефективності гальмування автомобіля внаслідок спрацьовування заднього гальмівного контуру (гальм задніх коліс) тільки після другого натискання на гальмівну педаль, що було обумовлено позанормативним зносом фрикційних накладок гальмівних колодок і робочих поверхонь гальмівних барабанів. Фактичний стан гальмівної системи автомобіля забороняв його експлуатацію відповідно вимог пунктів 31.1 і 31.4.1 а), б) Правил дорожнього руху України. Фактичний технічний стан гальмівної системи автомобіля є результатом неналежного його технічного обслуговування, та був відомий водію автомобіля, бо об'єктивно йому проявлявся зниженою ефективністю гальмування автомобіля при одноразовому натисканні на гальмівну педаль. У той же час, гальмівна система дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю, та не містила несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на швидкість руху.
Виходячи з вищевикладеного ДТП сталася в зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , наступних пунктів правил дорожнього руху України:
-п.1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
-п.2.3. ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);
-п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
-п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);
-п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди);
-п.16.11 ПДР України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);
-31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
- п. 31.4.1. Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: для легкових автомобілів та їх модифікацій більш ніж 14,7 метрів.
Виходячи з вищевказаного дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, являється щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства орган пробації розглядає можливість виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, робота над усвідомленням наслідків свої дій.
Суд при призначенні покарання враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, але з урахуванням, того що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, висновку органу пробації в якому зазначено, що орган пробації розглядає можливість виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження, характеристику надану виконавчим комітетом Біляївської міської ради з якої вбачається, що скарг та заяв до Біляївської міської ради на громадянина ОСОБА_5 не надходило, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року у справі № 496/1620/18 провадження № 1-кс/496/595/18, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року у справі № 496/1620/18 провадження № 1-кс/496/596/18 - скасувати.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 9724 грн.
Цивільний позов - не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, у сумі 9724,00 гривень.
Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року у справі № 496/1620/18 провадження № 1-кс/496/595/18, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року у справі № 496/1620/18 провадження № 1-кс/496/596/18 - скасувати.
Речовий доказ по справі: чохол чорного кольору та прозору насадку, автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 - повернути власнику.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1