Справа № 496/3867/19
Провадження № 1-кс/496/2413/19
01 жовтня 2019 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161250000695 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що слідчим відділенням Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161250000695 від 29.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява головного агронома СТОВ "Агрофірма Чорноморське", ОСОБА_4 , про те, що 28.09.2019 року близько 12 год. 00 хв. невідома особа з території МТФ с. Дачне, Біляївського району Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрала культиватор КПС-4, вартістю 70000 гривень, у зв'язку з чим підприємству було завдано матеріальний збиток. 28.09.2019 року за адресою: вул. Фруктова с. Дачне, Біляївського району Одеської області напроти будинку №1, 2, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: трактор марки ЮМЗ-6АКЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 1974 р.н.; культиватор КПС-4 №351985. Вищезазначений трактор марки ЮМЗ-6АКЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та культиватор КПС-4 № НОМЕР_3 являються речовими доказами та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають збереженню, для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений трактор марки ЮМЗ-6АКЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та культиватор КПС-4 № НОМЕР_3 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування трактором марки ЮМЗ-6АКЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та культиватором КПС-4 № НОМЕР_3 , чорного кольору, оскільки відсутні підстави для пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого предмету.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на:
- трактор марки ЮМЗ-6АКЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- культиватор КПС-4 №351985, вилучені 28.09.2019 року в ході огляду місця події.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1