36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.11.2009 р. Справа №187/15-16-16/152
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українське-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт", м. Вознесенськ
про спонукання до укладення договору в редакції позивача
Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: Токар Є.А.
від відповідача: відсутні
В судовому засіданні 23.04.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання до укладання договору №17 від 12.01.09р. про надання доступу до електричних мереж у редакції позивача.
Позивач на задоволенні позову наполягає.
Відповідач, у порушення вимог попередніх ухвал суду, письмовий відзив на позов не надав, явку представника у засідання не забезпечив. Від нього до суду вже після оголошення вступної та резолютивної частини рішення представнику Позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення у засідання представника через службове відрядження та підготовкою позову про визнання договору неукладеним. Суд дане клопотання не розглядав, оскільки воно надійшло до суду з запізненням, уже після оголошення рішення. Крім того, суд зазначає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не був обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє. Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивач 22 січня 2009 року у відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України надав Відповідачу проект договору № 17 від 12.01.2009 р. про надання доступу до електричних мереж. Згідно з умовами вказаною договору, позивач бере на себе зобов'язання забезпечити доступ та підключення електроустановок відповідача до своїх електричних мереж, а відповідач зобов'язується виконувати обов'язки, передбачені п.2.2. Договору, у т.ч. виконати вимоги технічних умов № 04-60-20-38/10713 від 25.12.2008 та здійснити оплату наданих послуг і виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було підписано вказаний Договір з протоколом розбіжностей від 05.02.2009р., про що Позивача було повідомлено листом № 27/1 від 11.02.2009 (вхідний №1223 від 17.02.2009). Позивач погодити вищевказаний протокол розбіжностей відмовився, оскільки запропоновані відповідачем зміни до Договору є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та змісту самого Договору.
Таким чином, сторонами залишились неузгодженими окремі положення договору №17 від 12.01.2009р., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про спонукання до укладення договору в редакції Позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не може прийняти запропоновану Відповідачем редакцію договору, оскільки умови Відповідача є неприйнятними, не відповідають чинному законодавству, обмежують законні права позивача у сфері господарських договірних відносин.
Так, зокрема, пункт 1.6. спірного договору Позивач запропонував викласти у такій редакції: «Електромережі та електроустановки Власника (ВАТ «Полтаваобленерго»), які під час виконання Замовником (ТОВ «Євролакт») технічних умов та при виконанні Власником робіт, пов'язаних з наданням доступу були реконструйовані (зазнали змін), незалежно від витрат на проведення цих робіт (змін), залишаються на балансі Власника». Відповідач у протоколі розбіжностей від 05.02.2009р. пропонує викласти даний пункт у наступній редакції: «Електричні мережі, збудовані на виконання технічних умов № 04-60-20-38/10713 від 25.12.2008 з усіма їх доповненнями та в рамках цього договору від точки приєднання до електроустановок Замовника, є власністю Замовника».
Суд погоджується з Відповідачем у тому, що відповідач у власній редакції пропонує врегулювати інше за своєю суттю коло відносин, а саме: право власності на електричні мережі, збудовані відповідачем на виконання технічних умов № 04-60-20-38/10713 від 25.12.2008 від точки приєднання до електроустановок відповідача, у той час як позивач у вказаному пункті Договору пропонує врегулювати правовий статус власних електромереж та електроустановок, що можуть бути реконструйовані під час виконання умов Договору.
Пункт 3.1. Позивач запропонував викласти у такій редакції: «Вартість виконання проектно-кошторисної документації в частині від точки надання доступу (місця приєднання) в напрямку електромереж Власника визначається кошторисом на проектні роботи, який складається Власником протягом 15 робочих днів з дня надходження письмової заяви Замовника на виконання цих робіт. Розрахунок за виконання проектно-кошторисної документації проводиться Замовником попередньою оплатою в строки, передбачені відповідним договором». Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує викласти даний пункт у наступній редакції: «Розрахунок оплати за приєднання погоджується із Замовником і є додатком до цього договору. Сторонами, крім того, узгоджуються вихідні дані для розрахунку плати за приєднання. Вартість послуг за приєднання електроустановок Замовника визначена згідно з «Методикою визначення вартості приєднання до електричних мереж», затвердженою Постановою НКРЕ від 19.07.2007 № 983».
Суд звертає увагу Відповідача на те, що Постанова НКРЕ від 19.07.2007 №983, на яку він посилається, визнана такою, що втратила чинність згідно Постанови НКРЕ від 29.08.2008 №1049. У той же час, коло питань, яке викладає відповідач у власній редакції п.3.1. Договору, врегульоване позивачем (з урахуванням змін у законодавстві) у п.3.2. Договору.
Пункт 3.3. договору Позивач запропонував викласти у такій редакції: «Якщо в період з моменту узгодження остаточної вартості послуг до повного розрахунку з Власником відбулася зміна індексів ринкової вартості будівельно-монтажних робіт та ринкової вартості промислової продукції, Власник має право відкоригувати кошторис. При цьому несплачена частина вартості послуг з надання доступу змінюється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Зміни до кошторису погоджуються Замовником протягом 5 днів з дня їх отримання». Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує виключити даний пункт та замінити його пунктом такого змісту: «Кошторис узгоджений сторонами та сума, передбачена в додатковій угоді з визначення остаточної вартості послуг з надання доступу є остаточними та встановлені в них суми корегуванню не підлягають".
Суд погоджується з Позивачем, який посилається на ч.4 ст.321 ГК України та зазначає, що така позиція Відповідача обмежує його права у сфері господарських договірних відносин, так само як і пропозиція Відповідача виключити з договору п.3.4, яким Позивач передбачив: «У випадку непогодження Замовником кошторису, змін до нього чи остаточної вартості послуг, власник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання цих послуг та розірвати цей договір».
Крім того, сторони також не узгодили і положення п.4.5. спірного договору, оскільки Відповідач у власній редакції пропонує врегулювати інше, ніж Позивач, за своєю суттю коло відносин, а саме: відповідальність Позивача за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, у той час як Позивач у вказаному пункті Договору пропонує передбачити, що отримані від Відповідача кошти, використані Позивачем на виконання договірних зобов'язань, при розірванні Договору з ініціативи Відповідача (за відсутності вини Позивача) не повертаються. Тобто, запропонована Відповідачем редакція п.4.5. Договору не стосується змісту даного пункту.
Позивач також наполягає на тому, що запропонована Відповідачем редакція п.6.1. Договору не відповідає вимогам чинного законодавства України та положенням цього договору, оскільки відповідач у власній редакції пропонує виключити з даного пункту конкретно визначений строк дії Договору (від дня укладення Договору до 25.12.2010р). Ч.З ст. 180 ГК України встановлює, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Зазначений у редакції позивача строк дії Договору визначений з огляду на строк дії технічних умов № 04-60-20-38/10713 від 25.12.2008р., виконання яких, згідно п.п. 1.1., 2.2.1., 2.2.6. та 4.2. Договору є необхідною умовою укладення та дії даного договору.
Відповідно до ч.6 ст.187 ГК України, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у ч.1 цієї статті (суб'єктів господарювання і не господарюючих суб'єктів - юридичних осіб) електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).
Згідно ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Відповідно до ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ним як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У даному випадку Відповідач правами, наданими йому ГПК України, не скористався, жодних доказів у підтвердження своєї позиції суду не надав, жодним чином не обґрунтував свої заперечення проти умов спірного договору, викладені у протоколі розбіжностей. Натомість позивач належним чином довів та обґрунтував той факт, що редакція спірного договору, запропонована Відповідачем, є неприйнятною.
Враховуючи викладене, на підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .
Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (юрид.адреса: вул.Молодогвардійська,58-А, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500, код ЄДРПОУ 32332395, р/р 2600301804749 філія ВАТ "Укрексімбанк", м. Вознесенськ, МФО 326739, адреса для листування - вул.Єршова,3, м. Луцьк) укласти договір №17 від 12.01.2009р. про надання доступу до електричних мереж у редакції Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ,5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, р/р 26004060224689 Полтавське ГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401), а саме:
- пункт 1.6. викласти у такій редакції: «Електромережі та електроустановки Власника, які під час виконання Замовником технічних умов та при виконанні Власником робіт, пов'язаних з наданням доступу були реконструйовані (зазнали змін), незалежно від витрат на проведення цих робіт (змін), залишаються на балансі Власника».
- пункт 3.1. викласти у такій редакції: «Вартість виконання проектно-кошторисної документації в частині від точки надання доступу (місця приєднання) в напрямку електромереж Власника визначається кошторисом на проектні роботи, який складається Власником протягом 15 робочих днів з дня надходження письмової заяви Замовника на виконання цих робіт. Розрахунок за виконання проектно-кошторисної документації проводиться Замовником попередньою оплатою в строки, передбачені відповідним договором».
- пункт 3.3. викласти у такій редакції: «Якщо в період з моменту узгодження остаточної вартості послуг до повного розрахунку з Власником відбулася зміна індексів ринкової вартості будівельно-монтажних робіт та ринкової вартості промислової продукції, Власник має право відкоригувати кошторис. При цьому несплачена частина вартості послуг з надання доступу змінюється шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Зміни до кошторису погоджуються Замовником протягом 5 днів з дня їх отримання».
- пункт 3.4. викласти у такій редакції: «У випадку непогодження Замовником кошторису, змін до нього чи остаточної вартості послуг, Власник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання цих послуг та розірвати цей договір».
- пункт 4.5. викласти у такій редакції: «Власник не повертає отримані від Замовника кошти, використані ним на виконання умов цього договору при розірванні цього договору Замовником не з вини Власника».
- пункт 6.1 викласти у такій редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 25.12.2010р. (до закінчення строку дії виданих власником технічних умов).
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (юрид.адреса: вул.Молодогвардійська,58-А, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500, код ЄДРПОУ 32332395, р/р 2600301804749 філія ВАТ "Укрексімбанк", м. Вознесенськ, МФО 326739, адреса для листування - вул.Єршова,3, м. Луцьк) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ,5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, р/р 26004060224689 Полтавське ГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 85,00 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М.Тимощенко
повний текст рішення підписано 20.11.2009 року