проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" вересня 2019 р. Справа № 905/228/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М. ,
при секретарі судового засідання Рудик Т.С. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Костікова О.О. адвокат за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №2617 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2019 (повний текст складено 10.04.2019, суддя Шилова О.М.) у справі № 905/228/19
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область,
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область,
про стягнення 224 654, 92 грн.
Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 224654,92грн неустойки.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недопоставку відповідачем продукції коксохімічного виробництва за специфікацією №6 від 01.03.2018 до Договору поставки №012/18-03/1800447 від 15.12.2017.
Господарським судом Донецької області у справі № 905/228/19 прийнято рішення від 05.04.2019 р., яким позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 224654,92грн неустойки задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1; ідентифікаційний код 00191158) на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь. вул.Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) 224654,92грн неустойки, 3369,82грн судового збору.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі змінити в частині визначення розміру стягнення штрафу ( неустойки), а саме з урахуванням всіх фактичних обставин справи , виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, ст.3 ЦК України в порядку ст.233 ГК України максимально на 80% зменшити розмір стягуваної суми штрафу (неустойки).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 р. поновлено Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2019 р. у справі № 905/228/19.
05.09.2019 від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 р. розгляд справи № 905/228/19 призначено на 26.09.2019 р.
В судове засідання, призначене на 26.09.2019 р. з'явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.
Представники позивача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судові засідання не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного провадження наступне.
15.12.2017 між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Покупець, позивач) був укладений договір поставки №012/18-03/1800447 (далі Договір, т.1, а.с.16-25), за п.1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю продукцію коксохімічного виробництва (Товар) відповідно до сортаменту, якості, строків, у обсязі, за цінами та на умовах, передбачених у специфікаціях до Договору, які є його невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язався прийняти Товар та оплатити його на умовах Договору. Витрати за перевезення Товару від пункту відправлення до пункту призначення (зал. тариф) відносяться на Постачальника, якщо інше не передбачено специфікаціями.
За умовами п.2.1 Договору Постачальник, зокрема, зобов'язався: здійснювати поточні поставки Товару, обумовленого в Специфікаціях до Договору, на умовах СРТ залізнична станція Нікополь Придніпровської залізниці (відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010), якщо інші умови поставки не обумовлені Специфікаціями до Договору; повідомляти Покупця про здійснені поставки Товару протягом одного робочого дня.
За п.2.2 Договору Покупець, зокрема, зобов'язався: прийняти Товар на умовах, визначених в Договорі, за актом приймання-передачі та один екземпляр акту передати Постачальнику; оплатити вартість Товару на умовах, визначених в Договорі.
Згідно з п.2.3 Договору під поточними поставками в ході виконання Договору розуміється поставка запланованого обсягу товару відповідно до підписаної Специфікації.
Відповідно до п.2.5 Договору узгодженим обсягом Товару є обсяг поставки, зазначений у діючій Специфікації до Договору, з моменту підписання цієї Специфікації.
За п.2.6 Договору допускається щомісячна поставка товару з відхиленням у кількості +/-5% від обсягів, обумовлених у Специфікаціях.
Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки Товару, з моменту передачі його в розпорядження транспортній організації (перевізнику) у місці передачі відповідно до пункту 2.1 Договору (п.2.7 Договору).
Сторони домовились, що ціна Товару за одиницю та за позиціями зазначається у Специфікаціях до Договору (п.3.1 Договору).
Відповідно до п.5.3 договору Покупець здійснює приймання Товару за кількістю на підставі залізничних накладних відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами та доповненнями та СОУ МПП 75.160-323:2010.
Згідно з п.8.4 Договору в разі порушення строків або порушення обсягу поставки, обумовленого в узгодженій сторонами Специфікації, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 5,0% від вартості недопоставленого у строк обсягу Товару, обумовленого у Специфікації.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 28.02.2019 та, відповідно, за грошовими розрахунками до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.9.5 Договору).
У Специфікації №6 від 01.03.2018 до Договору (далі Специфікація №6, т.1, а.с.33) сторони погодили найменування Товару, його кількість, ціну реалізації, умови оплати та поставки: протягом березня 2018 року відповідач зобов'язався відповідно до орієнтовного графіку відвантаження товару (5-6 вагонів на добу) в період з 01.03.2018 відвантажити позивачу товар дріб'язок коксовий МК1, МК2, ТУУ 23.1-00190443-011:2011 Код УКТ ЗЕД 2704001900, у кількості 5000т (+/-5%) сухої ваги загальною вартістю 27019980,00грн з ПДВ (4503,33грн за тону сухої ваги без ПДВ, що складає еквівалент 168,00дол США за курсом НБУ станом на 01.03.2018).
Додатковою угодою №4 від 29.03.2018 (п.1) сторони внесли зміни до Специфікації №6, визначивши строком поставки за даною Специфікацією березень 15 квітня 2018 року (т.1, а.с.34).
Договір, Специфікація №6 і Додаткова угода №4 від 29.03.2018 підписані обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін.
Фактично відповідач у період 01.03.2018 15.04.2018 поставив позивачу 3918,56 сухих тон товару, що Постачальником у відзиві не заперечується і підтверджується залізничними накладними:
- №48608665, №48614564 від 04.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 78,06 сухих тон Товару),
- №48640767, №48640833, №48640726 від 06.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 122,34 сухих тон Товару),
- №48661227, №48661185, №48661144, №48661169, №48661201, №48661235, №48661193 від 08.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 302,39 сухих тон Товару),
- №48670301, №48670285, №48670194 від 09.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 124,13 сухих тон Товару),
- №48690341, №48698666, №48690325, №48690358 від 10.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 173,13 сухих тон Товару),
- №48703896 від 11.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 40,39 сухих тон Товару),
- №48743819, від 13.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 42,13 сухих тон Товару),
- №48764344, №48763940, №48763882 від 14.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 139,44 сухих тон Товару),
- №48783849 від 16.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 43,03 сухих тон Товару),
- №48807481, №48807457 від 17.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 82,66 сухих тон Товару),
- №48831838 від 19.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 37,45 сухих тон Товару),
- №48848592, №48848600 від 20.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 82,61 сухих тон Товару),
- №48863906, від 21.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 39,16 сухих тон Товару),
- №48907687, №48893028, №48893036, №48907661, №48894380 від 23.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 207,15 сухих тон Товару),
- №48925218, №48933220 від 25.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 89,47 сухих тон Товару),
- №49063407, №49063399, №49063514, №49063415 від 02.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 170,25 сухих тон Товару),
- №49081482, №49081474 від 03.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 82,12 сухих тон Товару),
- №49099187, №49099070, №49099112 від 04.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 126,85сухих тон Товару),
- №49121593 №49121577, №49137755, №49137748, №49121528 від 06.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 207,66 сухих тон Товару),
- №49150394, №49150378 від 07.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 82,23 сухих тон Товару),
- №49160799, №49160740, №49160823 від 08.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 126,20 сухих тон Товару),
- №49169493, №49169485, №49169295 від 09.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 131,13 сухих тон Товару),
- №49171440, №47171366, №49171382 від 09.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 137,08 сухих тон Товару),
- №49180474, №49180441, №49180532 від 10.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 128,22 сухих тон Товару),
- №49191323, №49191315, №49191349, №49191307 від 10.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 171,76 сухих тон Товару),
- №49200660, №49200686, №49200678, №49200546, №49200512, №49200652 від 11.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 261,53 сухих тон Товару),
- №49227937, №49226301, №49226269 від 12.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 129,49 сухих тон Товару),
- №49218381, №49218365, №49218217 від 12.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 118,80 сухих тон Товару),
- №49237548 від 13.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 39,02 сухих тон Товару),
- №49244882, №49244908, №49244890, №49244841, №49244866, №49244809 від 13.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 247,02 сухих тон Товару),
- №49264740, №49264708, №49273501, №49273527 від 15.04.2018 (виставлений рахунок за поставку 155,66 сухих тон Товару) (т.1, а.с.35-203).
Зобов'язання з поставки товару за Договором мало бути виконане не пізніше 15.04.2018 (п.8 Специфікації №6 в редакції Додаткової угоди №4 від 29.03.2018).
За розрахунком позивача, з яким погодився суд першої інстанції, загальний обсяг недопоставки за Специфікацією №6 з урахуванням визначеного за п.2.6 Договору 5% толерансу складає 831,44т сухої ваги дріб'язку коксового.
В п.п.4, 5 Специфікації №6 сторони погодили, що базова ціна на умовах поставки СРТ складає еквівалент 168,00 доларів США/тонну сухої ваги без урахування ПДВ у національній валюті України за курсом НБУ, який діятиме на дату оплати. Ціна, вказана у Специфікації, розрахована за курсом НБУ станом на 01.03.2018 26,805516грн/дол. та складає 4503,33грн за тонну без ПДВ.
Оскільки відомості про дату оплати недопоставленого за Специфікацією №6 Товару у матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції під час розрахунку суми неустойки виходив з ціни Товару, визначеної у Специфікації №6 станом на 01.03.2018 (4503,33грн за тонну без ПДВ).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі наявних у справі документів (а.с.35-203) судом першої інстанції встановлено, що відповідач свого обов'язку з поставки обумовленого Специфікацією №6 обсягу Товару не виконав, чим порушив умови Договору, вимоги ст.ст.525, 526, 530 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України щодо обов'язковості виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов'язанні.
За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На момент розгляду справи факт недопоставки товару відповідачем в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечувався.
З огляду на викладене позовна вимога про стягнення 224654,92грн неустойки є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки.
Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на погіршення свого фінансово-економічного стану, наявність заборгованості підприємств-контрагентів, проведення бойових дій на території Донецької області та участь комбінату у відновленні інфраструктури регіону, що негативно вплинуло на господарську діяльність відповідача.
Частина 4 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ч.1 ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Таким чином, зменшення розміру неустойки є правом суду, при використанні якого мають враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.
В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, на час укладення Договору, на підставі якого заявлений позов, Антитерористична операція тривала (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
За таких обставин, проведення бойових дій на території Донецької області, що негативно вплинуло на господарську діяльність відповідача, за переконанням суду не є винятковою обставиною щодо правовідносин сторін саме за Договором №012/18-03 15.12.2017.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані відповідачем в обґрунтування свого клопотання докази не доводять винятковість обставин та появу об'єктивних перешкод для належного виконання зобов'язань, які відповідач не міг передбачити під час взяття на себе зобов'язань за Договором та Специфікацією №6.
Докази, які свідчили би про неспіврозмірність розміру неустойки з допущеним порушенням, у матеріалах справи відсутні. Докази стверджуванні відповідачем у відзиві наявності заборгованості позивача за поставлений Товар відповідачем матеріали справи не містять.
За таких обставин. судова колегія також приходить до висновку щодо відсутності підстав для зменшення неустойки.
Відповідно до приписів ст.275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку , що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі було додержано норми матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2019 у справі № 905/228/19 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2019 у справі №905/228/19 залишити без змін.
Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення та підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст. 287- 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2019.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.І. Сіверін
Суддя М.М. Слободін