вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7819/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"
про відвід судді Верховця А.А. у справі №910/7819/18
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018
у справі №910/7819/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", визнано грошові вимоги ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" на суму 3020029,45 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Буд-ВВВ", розпорядником майна ТОВ "Буд-ВВВ" призначено арбітражного керуючого Давидюка Р.М.; вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. прийнято справу №910/7819/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.07.2018р. до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2019р.
У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р., сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/7819/19 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. вказану апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд справи на 17.07.2019р.
17.07.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2019р.
У зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Грека Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р., сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/7819/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. вказану апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд справи на 30.09.2019р.
27.09.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді даної апеляційної скарги у справі №910/7819/18.
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/606/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Дарниця" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ". Судовий розгляд справи №925/606/19 було здійснено за участі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Остапенко О.M., судді - Верховець А.А., Грек Б.М. та як наслідок 19.09.2019р. прийнято Постанову (далі - Постанова від 19.09.2019р.), якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Дарниця" в повному обсязі. ТОВ "БУД-ВВВ", обґрунтовуючи необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, в т.ч. але не виключно, посилалось на відсутність у ТОВ "ТД "Дарниця" прав кредитора та будь-якої заборгованості у Товариства перед останнім. Однак, відповідно до Постанови від 19.09.2019р., судді Північного апеляційного господарського суду визнали, що права ТОВ "ТД "Дарниця" є порушеними. Таким чином, як зазначає заявник, суддя Верховець A.A. може допустити необ'єктивність та неупередженість, оскільки прийнявши сторону ТОВ "БУД-ВВВ", в межах розгляду даної апеляційної скарги по справі №910/7819/18 поставить під сумнів законність свого ж рішення по справі №910/606/19, закріпленого в Постанові від 19.09.2019р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/7819/18 необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/7819/18 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховця А.А. у справі № 910/7819/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В.
Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховця А.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховця А.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" у задоволенні заяви про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/7819/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко