вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" жовтня 2019 р. Справа № 910/17744/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Дідиченко М.А.
Смірнової Л.Г.
секретар судового засідання Котовський С.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. (повний текст складено 12.08.2019 р.)
у справі № 910/17744/17 (суддя - Балац С.В.)
за скаргою публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59055559 від 11.05.2019 р.
за позовом Національного банку України
до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/17744/17 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2019 р., рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/17744/17 змінено; викладено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/17744/17 у наступній редакції: позовні вимоги задовольнити; в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 р. з додатковими угодами до нього від 10.12.2009 р., від 30.03.2010 р., від 09.04.2010 р., від 11.06.2010 р., від 07.10.2011 р., від 07.06.2012 р., від 31.10.2012 р., від 28.11.2012 р., від 26.02.2014 р., від 19.09.2014 р., від 01.12.2014 р., від 23.12.2014 р., від 26.02.2015 р., від 12.03.2015 р., перед Національним банком України 219 413 698,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 200 000 000,00 грн., заборгованості за процентами 19 413 698,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009 р., укладеним між Національним банком України та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД", шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження"; стягнути з публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору в сумі 103 650,00 грн.
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р., яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р., господарським судом міста Києва видано накази.
06.06.2019 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича про визнання дій державного виконавця, які виразилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними і скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 59055559. Заявник також просив зупинити вчинення виконавчих дій та витребувати матеріали виконавчого провадження № 59055559.
Скарга обгрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59055559 від 11.05.2019 р. з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р. підлягає скасуванню, оскільки виконання наказу не підвідомче відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, враховуючи приписи пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. у справі № 910/17744/17 відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись із мотивами, наведеними судом першої інстанції, публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підвідомче примусове виконання наказу, виданого господарським судом міста Києва у даній справі, оскільки сума зобов'язання боржника становить менше п'ятидесяти мільйонів гривень. Також скаржник наголошував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на залишення без реагування судом першої інстанції клопотання боржника про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59055559.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. у справі № 910/17744/17 відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 26.09.2019 р.
26.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
26.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. оголошено перерву у розгляді справи № 910/17744/17 до 30.09.2019 р.; визнано заяву публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" про відвід колегії суддів № 01-26/09 від 26.09.2019 р. від розгляду апеляційної необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р., у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М., відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" № 01-26/09 від 26.09.2019 р. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 910/17744/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. оголошено перерву до 02.10.2019 р.
В судовому засіданні 02.10.2019 р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Представник відповідача вказував на обґрунтованість апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Інші представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності інших представників.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича за результатами розгляду заяви представника стягувача про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/17744/17 від 18.03.2019 р., відкрито виконавче провадження № 59055559.
Положеннями пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. (станом на момент винесення оскаржуваної постанови), зокрема, визначено, що відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень, або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/17744/17 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р., зокрема, встановлено що позичальником зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані в результаті чого у останнього перед позивачем за вказаним договором станом на 24.06.2015 р. виникла заборгованість в сумі 219 413 698,63 грн., з яких: 200 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 19 413 698,63 грн. заборгованості за процентами.
Згідно пункту 4 розділу І Інструкції при визначенні розміру суми зобов'язання за рішенням з метою з'ясування його підвідомчості до уваги приймається розмір зобов'язання, на задоволення якого за рахунок предмета застави має право заставодержатель відповідно до вимог частини 2 статті 589 Цивільного кодексу України.
Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 р. по справі № 910/14188/16.
Враховуючи наведене, стягувачем було вірно визначено підвідомчість виконання наказу, виданого господарським судом міста Києва, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у даній справі, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р., тож дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. при відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. та вчинені в межах наданих йому повноважень.
Водночас відсутні підстави для зупинення виконавчих дій та витребування матеріалів виконавчого провадження № 59055559; обґрунтованих підстав для вчинення відповідних дій заявником під час розгляду даної справи не наведено.
Твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. у справі № 910/17744/17 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. у справі № 910/17744/17 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/17744/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст складено 02.10.2019 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Дідиченко
Л.Г. Смірнова