вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14162/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтавахолод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018
у справі №910/14162/17 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"
до: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 зупинено провадження у справі №910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Полтавахолод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №12/09 від 12.09.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 у справі №910/14162/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
02.10.2019 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/14162/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.
Під час дослідження матеріалів справи №910/14162/17 колегією суддів встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2018 прийняту у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Матеріали справи №910/14162/17 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Таким чином, з огляду на скасування Верховним Судом України прийнятої за участю суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. постанови, що унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді даної справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/14162/17 задовольнити.
2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/14162/17.
3. Матеріали справи №910/14162/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко