ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
26 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1734/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.В. Іванов,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН”
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 (суддя С.М. Коваль, м. Миколаїв, повний текст рішення складено 12.07.2019)
у справі № 915/1734/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АМІСО-ОЙЛ”
про визнання недійсною додаткової угоди від 11.05.2017 № 2 до договору оренди 29.12.2016 № 17/03,
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “АМІСО-ОЙЛ” про визнання недійсною з моменту укладення між сторонами додаткової угоди від 11.05.2017 № 2 до договору оренди 29.12.2016 № 17/03.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/1734/18 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Разом з тим, назване товариство просило в апеляційній скарзі покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши орієнтовну суму цих витрат.
17.09.2019 перед судовим засіданням скаржник надав до канцелярії суду апеляційної інстанції деталізований розрахунок витрат на правничу допомогу у даній справі, до якого додано копії актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі № 915/1734/18 скасовано, позов задоволено; визнано недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 11.05.2017 до Договору оренди приміщень №17/03 від 29.12.2016, укладеного між ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” та ТОВ “АМІСО-ОЙЛ”; стягнуто з ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” на користь ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” витрати зі сплати судового збору в сумі 4643,50 грн, в т.ч. за апеляційний перегляд справи; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.09.2019 призначено вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 915/1734/18 у судовому засіданні 26.09.2019 о 12:00 год.
20.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН”, до яких додані договір про надання юридичних послуг від 02.04.2018 № 1/04-18, копії актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків та платіжних доручень. Крім того, позивач просив розглянути питання про розподіл судових витрат без участі його представника з огляду на перебування останнього у відпустці.
26.09.2019 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання відповідача, у якому він просив або відмовити позивачу у вирішенні питання про судові витрати та винести ухвалу про відому в прийнятті додаткового рішення, або зменшити розмір витрат ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” на професійну правничу допомогу адвоката (у разі відмови у задоволенні першого клопотання). У даному клопотанні ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” вказало, що заявлені судові витрати є явно неспівмрними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої та апеляційної інстанцій, зазначеним ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
У судове засідання 26.09.2019 представники сторін не з'явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вище зазначалось, ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” в апеляційній скарзі просило покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши орієнтовну суму цих витрат, а 17.09.2019 перед судовим засіданням надало до канцелярії суду апеляційної інстанції деталізований розрахунок витрат на правничу допомогу у даній справі, до якого додано копії актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків.
Тобто, позивачем було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до прийняття апеляційним господарським судом постанови у даній справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2018 між юристом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Кирилом Олександровичем та Клієнтом - ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” було укладено договір № 1/04-18 про надання юридичних послуг, відповідно до якого адвокат зобов'язався надавати юридичні послуги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що у разі необхідності надання адвокатської допомоги та представництва інтересів клієнта у судах, між клієнтом та юристом, який діятиме як адвокат на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, з метою виконання цього договору додатково укладається договір про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, що регламентує повноваження юриста діяти від імені клієнта в якості його адвоката.
У зв'язку із виникненням спорів між ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” та ТОВ “АМІСО-ОЙЛ”, на підставі п. 2.4. вказаного договору між ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” та ОСОБА_2 , як адвокатом, 23.10.2018 був укладений договір №35-2018 про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.
Відповідно до наданих позивачем та підписаних сторонами актів приймання-передачі надання послуг, відповідних рахунків та платіжних доручень, названим адвокатом надано позивачу послуги за робочим місцем адвоката у м. Києві на загальну суму 24300,00 грн., які були оплачені ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН”. В склад цих послуг увійшли вивчення правової позиції та дослідження письмових доказів; складення позовної заяви, підготовка додатків (письмових доказів) до позовної заяви; направлення позовної заяви; підготовка заперечень на клопотання про об'єднання справ №915/924/18 та №915/1734/18 в одне провадження; підготовка заперечень на відзив; підготовка доказів, витребуваних судом ухвалою від 18.03.2019 та пояснень щодо вказаних доказів; аналіз наданих відповідачем пояснень та доказів, підготовка до розгляду справи по суті; аналіз рішення суду першої інстанції, вивчення судової практики; підготовка, складення та подання апеляційної скарги; аналіз відзиву на апеляційну скаргу та підготовка до судового слухання в суді апеляційної інстанції.
Вказані судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 24300,00 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, враховуючи те, що, як вище згадувалось, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року у справі №915/1734/18 апеляційну скаргу ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі № 915/1734/18 скасовано, позов задоволено.
Стосовно надання вказаним адвокатом послуг, що надавались клієнту з представництва інтересів останнього в судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи з виїздом адвоката у м. Миколаїв та м. Одесу, то представником позивача також надано акти приймання-передачі надання послуг, відповідні рахунки та платіжні доручення на загальну суму 79233,00 грн. При цьому адвокат вказав, що вартість цих послуг зазначена із врахуванням транспортних, харчових та інших супутніх витрат, пов'язаних із відрядженням адвоката у названих містах. Кожне відрядження тривалістю три дні.
Проте, судова колегія зазначає, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження понесення ним таких витрат при відрядженнях.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні сум, які підлягають відшкодуванню, слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на вищезазначене, враховуючи обґрунтованість клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судова колегія вважає, що зазначені витрати адвоката на відрядження не підлягають задоволенню з огляду на їх недоведеність та неспівмірність.
За таких обставин, колегія суддів приймає додаткову постанову про часткове задоволення клопотання ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд
1. Клопотання ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ “АМІСО-ОЙЛ” на користь ТОВ “ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН” 24300 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У стягненні 79233 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 01.10.2019.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран