Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3585/19
Провадження №: 1-кс/332/1311/19
01 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 12019080030001142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -
До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 12019080030001142 за ч.1 ст. 358 КК України слідча ОСОБА_4 ,яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 отримав на свій банківський рахунок 08.07.2019 грошові кошти на суму 215 778,7 гривен та 02.08.2019 грошові кошти на суму 271 910,72 гривень відповідно до підписаних та наданих до районної адміністрації актів виконаних послуг по договору № 10/2.
Аналізом тендерної документації, опублікованої на веб-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером UA-2019-04-22-001713-b встановлено, що однією з кваліфікаційних вимог до учасників тендеру, була умова щодо використання в процесі хімічної обробки амброзії певного препарату, а саме, препарату під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході візуального огляду території Заводського району, слідчим СВ Заводського ВП, виявлено численні ділянки місцевості вкриті амброзією.
Як пояснив допитаний в якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 : «або вказана територія не належить до територій, які оброблялись згідно з договорами з ФОП ОСОБА_5 , або амброзія виросла вже після обробки хімічним препаратом».
Наведена відповідь загалом ставить під сумнів доцільність обробки території Заводського району препаратом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, викликає питання також методика визначення площі амброзії та місць її розташування.
З метою з'ясування цих та інших фактів прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було направлено листа вих. №115/3-1484вих 19 від 22.08.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання до слідчого відділення актів виконаних робіт та інших наявних документів, які підтверджують визначення об'ємів виконаних послуг ФОП ОСОБА_5 за договором №10/2 від 27.05.2019, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі заступника голови районної адміністрації ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , посадової інструкції заступника голови районної адміністрації ОСОБА_8 , а також наказ про призначення на посаду останнього.
Крім того, необхідно було надати відомості про осіб - працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідальних за визначення територій району, які відповідно до договору №10/2 обробляти хімічним препаратом, а також перевірки виконаних послуг з ліквідації карантинних рослин, відповідно до договору.
Однак, листом від 28.08.2019 вих. №1825/01-22 головою районної адміністрації ОСОБА_9 було відмовлено з посиланням на ст. 159 КПК України, яка визначає порядок та підстави отримання тимчасового доступу до речей і документів.
З урахуванням цього, слідчим ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів вищезазначених документів.
Прокурор та слідчий підтримали доводи, заявлені в клопотанні, просили надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 заперечувала щодо задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до долученої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030001142 від 15.08.2019 зареєстрованого на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України вбачається що 15.08.2019 року до Заводського ВП надійшло повідомлення про те, що ФОП ОСОБА_5 підробив документи надані для участі в тендері по ліквідації карантинних рослин, яку оголосила районна адміністрація по Заводському району м. Запоріжжя.
Згідно до змісту клопотання про тимчасовий доступ, слідча проводить досудове розслідування за фактом внесення невстановленою особою недостовірних відомостей до офіційних документів, які підтверджують факт надання послуг з ліквідації карантинних рослин, відповідно до договору № 10/2 від 27.05.2019, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі заступника голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 .
З огляду на зміст витягу з ЄРДР за № 12019080030001142 від 15.08.2019 та зміст клопотання про тимчасовий доступ, слідчий суддя вбачає певні розбіжності щодо предмету досудового розслідування.
Статтею 160 КПК України чітко регламентовані вимоги, які висуваються до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. В порушення зазначеної статті, слідчим у клопотанні не зазначені:
-правова кваліфікація кримінального правопорушення, є лише вказівка на статтю та частину статті КК України;
-значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні - ця вимога закону зовсім не розкрита ініціатором звернення, а міститься лише загальні «шаблонні» формулювання;
-обґрунтування необхідності вилучення копій документів.
У клопотанні зазначено, що в ході візуального огляду території Заводського району, слідчим Заводського ВП виявлені численні ділянки місцевості вкриті амброзією. Вказане твердження жодним процесуальним документом не доведене.
Згідно змісту клопотання, воно погоджено прокурором ОСОБА_10 , однак не зазначено дату такого погодження.
У зв'язку із вищезазначеним, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, яке визнає належним чином необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1