Справа № 308/5592/17
01 жовтня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі сторін:
представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі № 308/5592/17 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030002673 від 12.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030002673 від 12.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, так як в порушення ч. 2 ст. 314 КПК України, провів підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_3 , що є неупередженим ставленням головуючого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з'явилися.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного процессуального рішення у справі.
Обставини, на які покликається захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_6 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Процессуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процессуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді справи.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі № 308/5592/17 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030002673 від 12.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1