з питань забезпечення позову
30 вересня 2019 року м. Рівне №460/2442/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Рівненській області
провизнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 № Ф-71640-51 У на суму 16625,21 грн та від 10.05.2019 № Ф-71640-51 У на суму 2754,18 грн.
Ухвалою від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 17354/19), у якій позивач зазначає про відкриття державним виконавцем виконавчих проваджень № 58896760 та № 59611663 щодо примусового виконання спірних вимог про сплату боргу (недоїмки), в межах яких вчиняються виконавчі дії. Зокрема зазначає, що на підставі винесеної 14.08.2019 постанови про арешт коштів позивача у банку "УкрСиббанк" з рахунку позивача стягнуто значну суму коштів. З огляду на те, що розгляд справи у суді займе певний час, а у разі постановлення рішення на користь позивача повернення з бюджету стягнутих коштів також займе деякий час, що зумовить фінансові труднощі для позивача, стверджує, що для поновлення прав та захисту інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що ускладнить виконання рішення суду.
Тому, у поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
зупинення виконавчого провадження ВП № 58896760, відкритого 15.04.2019 державним виконавцем Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Голод Надією Петрівною на підставі спірної податкової вимоги № Ф-71640-51 У виданої Головним управлінням ДФС України у Рівненській області 07.02.2019;
зупинити виконавче провадження ВП № 59611663, відкрите 22.07.2019 державним виконавцем Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Голод Надією Петрівною підставі спірної податкової вимоги № Ф-71640-51 У виданої Головним управлінням ДФС України у Рівненській області 10.05.2019;
скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2019 по виконавчому провадженню ВП №58896760, які містяться на рахунку 351005 АТ "УКРСИББАНК" 26204808108471/980UАН.
Відповідно до частин першої - третьої статті 154 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет судового спору у справі, суд вважає за можливе розглянути питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Предметом даного судового спору є правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 № Ф-71640-51 У, згідно з якою позивача повідомлено, що станом на 25.03.2019 заборгованість зі сплати єдиного внеску складає 16625,21 грн, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 № Ф-71640-51 У, згідно з якою позивача повідомлено, що станом на 25.06.2019 заборгованість зі сплати єдиного внеску складає 2754,18 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
За приписами частини п'ятої статті 25 Закону № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Суд встановив, що постановою державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 15.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58896760 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області від 07.02.2019 № Ф-71640-51 У та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 16625,21 грн. Також, постановою державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59611663 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.05.2019 № Ф-71640-51 У та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2754,18 грн.
Вирішуючи питання вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що відкриття виконавчого провадження з виконання вимог про сплату боргу від 07.02.2019 № Ф-71640-51 У та від 10.05.2019 № Ф-71640-51 У, які є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких вимог та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).
Статтею 48 Закону № 1404-VIII визначено порядок звернення стягнення, зокрема, на кошти боржника, відповідно до частини четвертої якої на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Як з'ясовано судом, постановою державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.08.2019у межах виконавчого провадження № 58896760 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку 351005 АТ "УКРСИББАНК" 26204808108471/980UАН. Вказану постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.08.2019 листом від 14.08.219 № 8533 скеровано банку для виконання, а сторонам виконавчого провадження для відома.
Отже, державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 58896760 розпочато дії щодо примусового стягнення коштів за оспорюваною у справі від 07.02.2019 № Ф-71640-51 У вимогою про сплату боргу (недоїмки) у сумі 16625,21 грн, тобто вчинення державним виконавцем відповідних дій щодо примусового стягнення коштів позивача вочевидь може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми недоїмки на підставі оспорюваної вимоги, а й витрат виконавчого провадження.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку, що у разі стягнення органом державної виконавчої служби коштів з позивача на підставі вимоги про сплату боргу, правомірність якої підлягає перевірці судом при розгляді даної справи, може бути істотно ускладнений ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Разом з тим, суд зазначає, що ініційований позивачем захід забезпечення позову, як то зупинення виконавчого провадження, не узгоджується із визначеними частині першій статті 151 КАС України видами забезпечення позову.
Враховуючи положення частини першої статті 150 КАС України, згідно з яким суд має право вжити з власної ініціативи визначені цією статтею заходи забезпечення позову, суд вважає наявними підстави для вжиття заходу забезпечення позову, визначеного у пункті 5 частини першої статті 151 КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних вимог про сплату боргу від 07.02.2019 № Ф-71640-51 У та від 10.05.2019 № Ф-71640-51 У.
Водночас, скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2019 по виконавчому провадженню ВП №58896760, які містяться на рахунку 351005 АТ "УКРСИББАНК" 26204808108471/980UАН не відповідає встановленим у частині першій статті 151 КАС України видам забезпечення позову, застосовуваним судом у межах розгляду адміністративної справи, відтак у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.
Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Рівненській області від 07.02.2019 № Ф-71640-51 У та від 10.05.2019 № Ф-71640-51 У, - до набрання судовим рішенням у справі № 460/2442/19 законної сили.
В задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2019 по виконавчому провадженню ВП № 58896760, які містяться на рахунку 351005 АТ "УКРСИББАНК" 26204808108471/980UАН, - відмовити.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та для виконання до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач: Головне управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 39394217).
Орган Державної виконавчої служби: Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Поліщука, буд. 18, код ЄДРПОУ 34337386).
Повна ухвала складена 30 вересня 2019 року.
Суддя Нор У.М.