Справа № 420/2911/19
26 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,
представника позивача - Бойко А.В. (на підставі ордеру),
представника відповідача - Бугаєнко Т.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» (надалі по тексту - позивач або ПП «АГРО-ГОЛД») до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року, яким встановлено порушення ПП «АГРО-ГОЛД» п.15 гл.2, п.27 гл.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №148 від 29.12.2017 року та застосовано до ПП «АГРО-ГОЛД» штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень. Судові витрати покласти на відповідача.
Адміністративний позов обґрунтовано наступним
З 12.12.2018 року по 19.12.2018 рік Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ПП «АГРО-ГОЛД» з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв за період з 10.12.2015 року по дату закінчення фактичної перевірки. За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки №1402/15/02/рро/36384866 від 19 грудня 2018 року та встановлено порушення ПП «АГРО-ГОЛД» п.15 гл.2, п.27 гл.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №148 від 29.12.2017 року. На підставі висновків зазначених в Акті перевірки №1402/15/02/рро/36384866 від 19 грудня 2018 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 280 000 грн.
Позивач вважає прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, складеним з порушенням вимог діючого законодавства України та таким, що порушує права та законні інтереси ПП «АГРО-ГОЛД» як платника податків.
Процесуальні дії
Ухвалою судді від 15 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 05 червня 2019 року.
05 червня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи відзив на адміністративний позов (вхід. №20105/19 від 04.06.2019 року).
13 червня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив на (вхід. №21057/19 від 11.06.2019 року).
04 липня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи письмові пояснення представника ПП «АГРО-ГОЛД» (вхід. №22759/19 від 25.06.2019 року) та додаткові пояснення представника ГУ ДФС в Одеській області (вхід. №23923/19 від 04.07.2019 року).
04 липня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів (вхід. №22758/19 від 25.06.2019 року).
Ухвалою судді від 18 липня 2019 року задоволено клопотання представника приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» про зупинення провадження по справі (вхід. №ЕП/5254/19 від 16.07.2019 року) та зупинено провадження по справі №420/2911/19 за позовом приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року у зв'язку з хворобою представника, до одужання.
26 вересня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинене.
Позиція позивача обґрунтована наступним
Представник позивача зазначає, що платник податків фактично не був ознайомлений з підставами проведення перевірки, однак підстави проведення такої перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов'язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Представник також вказує на те, що оскільки копії касових ордерів, наданих відповідачем не завірені належним чином, а факт відмови позивача від їх завірення не доведений жодним доказом, то в матеріалах справи відсутні допустимі докази порушення позивачем законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У письмових поясненнях представник зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003291406 було прийняте 21 січня 2019 року, відповідно до якого було встановлено порушення ПП «АГРО-ГОЛД» п.15 гл.2, п.27 гл.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №148 від 29.12.2017 року та застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, передбачені Указом Президента України №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Втім, 20.06.2019 року Указом Президента України №418/2019 р. «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України» Указ Президента України №436/95 від 12.06.1995 року був визнаний таким, що втратив чинність. Зазначений Указ набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування. Таким чином, позивач зазначає, що станом на сьогодні скасована фінансова відповідальність юридичних та фізичних осіб за порушення норм з регулювання обігу готівки, в тому числі, у вигляді тримання готівки у касі у розмірі, що перевищує встановлений ліміт каси. Отже, керуючись вищевикладеною нормою права, позивач вважає, що в даному випадку, оскільки Указом Президента України №418/2019 р. від 20.06.2019 року скасовано відповідальність за порушення норм з регулювання обігу готівки, в тому числі, у вигляді тримання готівки у касі у розмірі, що перевищує встановлений ліміт каси, по даній справі відносно спірних правовідносин повинна бути застосована зворотня дія Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року.
Позиція відповідача обґрунтована наступним
Представник ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ПП «АГРО-ГОЛД», вказує на відсутність порушень з боку контролюючого органу та зазначає, що згідно матеріалів перевірки ліміт залишку готівки в касі, згідно довідки ПП «АГРО-ГОЛД» за перевіряємий період складає 0 грн., чим порушено вимоги п.15 розділу ІІ, п.27 розділу ІІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №148 від 29 грудня 2017 року. Також представник відповідача зазначає, що касиром-бухгалтером ОСОБА_1 надані копії видаткових касових ордерів №59 від 23.07.2018 року та №91 від 12.11.2018 року, які не завірені належним чином, у зв'язку з чим посадовими особами, які проводили перевірку складено опис наданих копій документів та згодом акт про відмову від надання засвідчених копій документів, оскільки ОСОБА_1 відмовився від засвідчення опису та від підпису про отримання копії опису. З огляду на викладене, відповідач вважає, що ГУ ДФС в Одеській області доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу, а тому позовні вимоги ПП «АГРО-ГОЛД» задоволенню не підлягають. У додаткових пояснення представник відповідача зазначає, що оскільки, не прийнято закон або інший правовий акт, де було б передбачено або встановлено пряму вказівку, що пом'якшує або скасовує відповідальність юридичних осіб - тому і не має підстав для звільнення ПП «АГРО-ГОЛД» від відповідальності за виявлені правопорушення. Представник відповідача звертає увагу суду, що податковим органом виявлено порушення позивачем законодавства в період 2018 року. На момент скоєння правопорушення, виявлення та винесення податкового повідомлення - рішення чинним законодавством, а саме: Положення №148 від 29.12.2017 року «Про введення касових операцій у національній валюті в Україні» та Указ Президента України №436 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», передбачено порядок дій осіб, у яких є в наявності каси та відповідальність за порушення закріплених норм. Тому, навіть із втратою чинності закону та інших нормативно-правових актів позивач не може бути звільнений від відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстави викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях до позову.
Представник відповідача стосовно задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та у додаткових поясненнях до адміністративного позову.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення на позову та додаткові пояснення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Обставини справи встановлені судом
Приватне підприємство «АГРО-ГОЛД» (код ЄДРПОУ 36384866) є юридичною особою, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).
У період з 12.12.2018 року по 19.12.2018 рік посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області на підставі ст.80.22 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року та наказу про проведення фактичної перевірки №9504 від 04.12.2018 року (а.с.10), з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами проведення перевірки, відповідачем складено Акт №1402/15/02/рро/36384866 від 19 грудня 2018 року «Про результати фактичної перевірки» (а.с.11-12).
У пункті 3 Акту №1402/15/02/рро/36384866 від 19 грудня 2018 року контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.15 розділу 2 п.27 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №148 від 29.12.2017 року, затвердженого Постановою Правління НБУ.
Примірник вищевказаного Акту, отримано позивачем 24.01.2019 року.
Не погодившись з висновками викладеними в Акті перевірки, позивачем подано заперечення №3 від 29.01.2019 року до Акту №1402/15/02/рро/36384866 від 19 грудня 2018 року (а.с.13-16), яке отримано відповідачем 04.02.2019 року.
Розглянувши заперечення ПП «АГРО-ГОЛД», Головне управління ДФС в Одеській області листом за №2675/10/15-32-14-06-05 від 13.02.2019 року повідомило позивача, що наказ та висновки, викладені в Акті фактичної перевірки ПП «АГРО-ГОЛД» (код ЄДРПОУ 36348866) №1402/15/02/рро/36384866 від 19.12.2018 року відповідають діючому законодавству та є обґрунтованими (а.с.17-19).
На підставі встановлених в Акті перевірки №1402/15/02/рро/36384866 від 19.12.2018 року порушень, а саме п.15 розділу 2 п.27 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №148 від 29.12.2017 року, затвердженого Постановою Правління НБУ, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 280 000,00 грн. (а.с.20).
27.12.2019 року приватне підприємство «АГРО-ГОЛД» звернулось зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року до Державної фіскальної служби України (а.с.21-26).
За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення вхід. №20108/6/99-99-11-08-01-25 від 26.04.2019 року, відповідно до якого оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.27-29).
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Джерела права та висновки суду
Відповідно до пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
У п.81.1 ст.81 ПК України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Судом було встановлено, що з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, та на підставі ст.20, п.п.80.2.2, п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України, 04 грудня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А. прийнято наказ №9504 «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРО-ГОЛД» (код ЄДРПОУ 36384866)» (а.с.10).
Відповідно до п.1 ст.81 ПК України, наказ про проведення фактичної перевірки повинен містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що Наказ ГУ ДФС в Одеській області №9504 від 04.12.2018 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРО-ГОЛД» (код ЄДРПОУ 36384866)» містить усі необхідні реквізити, відповідає вимогам п.1 ст.81 ПК України та зазначає, що платник податків мав змогу самостійно звернутися до контролюючого органу з запитом та отримати відомості про те, за інформацією якого державного органу або органу місцевого самоврядування та на підставі яких фактів проводиться фактична перевірка.
Судом також було встановлено, що перед початком фактичної перевірки особі, яка проводить розрахункові операції, а саме касиру-бухгалтеру ОСОБА_1 вручено копію наказу, в якому зазначено термін проведення фактичної перевірки тривалістю 10 діб, ознайомлено з направленнями на перевірку, про що свідчить його підпис, дата та час одержання особисто, що не заперечувалось представниками сторін.
Відповідно до наказу №3 від 03.08.2015 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) прийнято на посаду бухгалтера з 03.08.2015 року (а.с.39).
Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою (службовою) особою ПП «АГРО-ГОЛД» у розумінні Податкового кодексу України, а тому, суд критично відноситься до твердження позивача, що контролюючий орган здійснив перевірку за відсутності уповноваженої особи ПП «АГРО-ГОЛД», оскільки директор підприємства - ОСОБА_2 . знаходився у службовому відрядженні, на підтвердження чого суду надано посвідчення про відрядження (а.с.32).
Відповідно до п.4 ст.85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно п.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Пунктом 7 ст.85 ПК України встановлено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Судом було встановлено, що касиром-бухгалтером ОСОБА_1 . надані перевіряючим копії видаткових касових ордерів №59 від 23.07.2018 року (а.с.97) та №91 від 12.11.2018 року (а.с.98), які не завірені належним чином, у зв'язку з чим посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено опис наданих копій документів (а.с.96) та Акт №2173 від 19.12.2018 року «Про відмову від надання засвідчених копій документів» (а.с.95). Даний факт також було підтверджено інспектором податкової та митної справи ІІІ рангу головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС в Одеській області Дьома Оленою ОСОБА_5 , допитаною в судовому засіданні 04.07.2019 року в якості свідка.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб'єкти господарювання), фізичними особами, визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017 року (далі - Положення №148).
Пунктом 11 розділу II Положення №148 визначено, що готівка, яка надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки у повній сумі.
Згідно з п.п.18 п.3 розділу І Положення №148 оприбуткуванням готівки вважається - проведення суб'єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі / книзі обліку доходів і витрат / книзі обліку доходів / фіскальному звітному чеку / розрахунковій квитанції.
Відповідно до п.15 розділу 2 Положення №148, установи/підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ними ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи установ/підприємств мають право здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас юридичних осіб або банку чи небанківської фінансової установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичних осіб.
Підприємство має право здійснювати збір готівкової виручки (готівки), отриманої від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), для подальшого її здавання до банку з використанням комплексу технічних та програмних засобів, розташованих у місці здійснення готівкових розрахунків, які б забезпечували безпечне передавання коштів з робочих місць касирів до спеціально обладнаного приміщення для зберігання та подальшого здавання готівки до кас банків.
Згідно п.27 розділу ІІІ Положення №148, касир вимагає пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам установи/підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами). Одержувачі пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, та розписуються у відповідній графі документа.
Видаткові касові ордери або видаткові відомості не приймаються для виведення залишку готівки в касі, якщо видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.
Видача готівки фізичним особам, яких немає в штатному розписі установи/підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або за окремою видатковою відомістю.
Підприємство, яке надає держателям електронних платіжних засобів послуги з видачі готівки за допомогою платіжного термінала (імпринтера) на підставі квитанцій платіжного термінала (сліпів), реєструє у встановленому порядку ці операції в розрахункових документах РРО або РК, складає видатковий касовий ордер на загальну суму проведених операцій за день та здійснює запис у касовій книзі.
Судом було встановлено, що на видаткових касових ордерах №59 від 23.07.2018 року на суму 80000 грн. та №91 від 12.11.2018 року на суму 60000 грн. відсутній підпис одержувача, а саме ОСОБА_6 (а.с.97-98).
Водночас, на сторінках 43 та 69 касової книги на 2018 рік встановлено залишок на початок дня - 0,00 грн., залишок на кінець дня - 0,00 грн. (а.с.89-90).
Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу, що позивачем порушено вимоги п.15 розділу ІІ, п.27 розділу ІІІ Положення №148.
Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 року (чинний, як на момент здійснення перевірки, так і на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) (далі - Указ №436) передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Отже, суд зазначає, що відповідачем правомірно за фактом встановленого порушення п.15 гл.2, п.27 гл.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №148 від 29.12.2017 року із змінами та доповненнями та на підставі п.п.54.3.3, п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та абз.2 ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 280 000 грн.
Стосовно твердження позивача про те, що Указ Президента України від 20.06.2019 року №418/2019 має зворотну дію в часі через скасування ним відповідальності за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, то в цій частині позов також є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, Указом Президента України №418/2019 від 20.06.2019 року скасовано Указ Президента України №436 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Разом з цим, відповідно до п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 «У Конституції України стаття 58 міститься у розділі II «Права, свободи та обов'язки людини і громадянина», в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України. Положення окремих статей Конституції України, в яких насамперед визначається правовий статус церкви і релігійних організацій в Україні (стаття 35), політичних партій та громадських організацій (статті 36, 37), гарантують їх діяльність через реалізацію прав та свобод людини і громадянина, а саме - права на свободу віросповідання і світогляду, права на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації. Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року, відповідно до якого позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 280 000 грн.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Повне рішення суду складено та підписано суддею 01 жовтня 2019 року.
Суддя С.О. Cтефанов
.