Справа № 1540/4234/18
30 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просив суд:
- визнати протиправною відмову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з ПДВ за вересень 2017 року додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання - 20.10.2017 року;
- зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області виключити із Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН»;
- зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною відмову державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», а саме: декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання - 20.10.2017 року.
Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН».
Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДПРПОУ 39398646), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (код ЄДРПОУ 41129803) суму сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року набрало законної сили 18 червня 2019 року.
На виконання вищевказаного рішення, Одеським окружним адміністративним судом 08 липня 2019 року видано чотири виконавчих листа.
20 вересня 2019 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вхід. №33980/19 від 20.09.2019 року), в якому заявник просить встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом:
- зобов'язання Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області дозвіл для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В обґрунтування заяви, представник зазначає, що рішення суду, що набуло чинності було направлено ГУ ДПС в Одеській області до ДПС України листом №4109/8/15-32-12-01-07 від 18.07.2019 року, у відповідності із п.5.10 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість» №1130 від 14.11.2014 року. Однак дії щодо відновлення статусу платника ПДВ не вчинені. Отже, заявник вказує на те, що відновлення статусу платника ПДВ відбувається на підставі Наказу Мінфіну №1130 від 14.11.2014 року сумісно з територіальним підрозділом та ДПС України в особі департаменту - обслуговування платників. ГУ ДПС в Одеській області без доручення ДПС України самостійно вчинити технічні дії щодо відновлення статусу платника податків не може. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» звертається до суду із даною заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
В судове засідання по розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке призначене на 30 вересня 2019 року сторони не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача ти боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та додані до неї матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
В розумінні наведеної статті, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, наведена норма пов'язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.
Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.
Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.
Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до пункту 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233, (далі - Положення; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) формування та ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр) здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.
Коло обов'язків щодо ведення Реєстру Державною фіскальною службою України закріплено у п.2.4 та п.2.6 Положення.
Згідно з пунктом 5.10 Положення підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.
Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.
Таким чином, необхідною передумовою для внесення ДФС України до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії судового рішення, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.
Отже, рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке набрало законної сили, разом із копіями відповідних документів направляється контролюючим органом до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.
При розгляді заяви ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, судом було встановлено, що представник заявника звернувся до ГУ ДФС в Одеській області із адвокатським запитом стосовно виконання рішення в частині відновлення реєстрації платника ПДВ.
Листом від 18 вересня 2019 року за №1007/10/15-32-04-01-09 ГУ ДФС в Одеській області надало відповідь, в якому зазначено, що відповідно до вимог п.5.10 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість» №1130 від 14.11.2014 року ГУ ДПС в Одеській області було направлено лист №4109/8/15-32-12-01-07 від 18.07.2019 року до ДПС України «Про внесення змін до Реєстру платників ПДВ» по ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» код ЄДРПОУ 41129803. Станом на 19.09.2019 року до ГУ ДПС в Одеській області відповідь щодо поновлення ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» в якості платника ПДВ не надходила.
Суд приймає до відома, що ГУ ДФС в Одеській області були виконані вимоги п.5.10 Положення та направлено лист до ДПС України «Про внесення змін до Реєстру платників ПДВ», однак ГУ ДФС в Одеській області з посиланнями на порядок виконання рішення, передбачений ст.382-383 КАС України у листі №4109/8/15-32-12-01-07 від 18.07.2019 року не зазначає чому саме не вчинені дії по виконанню рішення суду яке 18 червня 2019 року набрало законної сили, тим самим фактично допускає бездіяльність.
Після отримання судового рішення від 13 грудня 2018 року ДФС, порушуючи вимоги Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, не виконала своїх обов'язків щодо внесення відповідних змін до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Конституційний Суд України в пункті 2 мотивувальної частини Рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Також суд зазначає, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих станом на час розгляду даної заяви, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551) з 15.05.2019 року припинено, а Головне управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) з 05.08.2019 року та Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) з 01.08.2019 року, знаходяться в стані припинення.
З огляду на викладене, враховуючи те, що податкові органи, які були зазначені відповідачами по справі №1540/4234/18, знаходяться в стані припинення, суд доходить до висновку, що процес реорганізації податкових органів, який наразі відбувається в державі, істотно ускладнює процес виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, що також є підставою для задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що бездіяльність ДФС України ускладнює виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року по справі №1540/4234/18.
Крім того, судом було встановлено, що 08.07.2019 року в адміністративній справі №1540/4234/18 видано 4 виконавчих листи.
При цьому, 05 вересня 2019 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №59508618 від 28.08.2019 року (вхід. №31695/19 від 05.09.2019 року).
Враховуючи зазначене, а також висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі №805/1193/17-а, суд вважає, що зобов'язання Державну фіскальну службу України надати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області дозвіл для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість буде ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача та призведе до ефективного відновлення права платника податків.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, практику ЄСПЛ, рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року, а також постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі №805/1193/17-а, з урахуванням приписів 378 КАС України суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст.14, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 - задовольнити.
Встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом:
- зобов'язання Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області дозвіл для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов