про залишення заяви без розгляду
30 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2258/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши за у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» про призначення інженерно-екологічної експертизи у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),
Державна екологічна інспекція у Волинській області (далі - ДЕІ у Волинській області, позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» (далі - ТзОВ «Біо-ПЕК», відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді призупинення виконання робіт в частині експлуатації додаткових стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря двох підземних мазутних резервуарів (об'ємом по 6000 куб.м) та жомової ями (об'ємом 20000 куб.м) за адресою вул.Промислова, 3, с.Рованці Луцького району, які використовуються для зберігання мелясної барди, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 09.07.2019 по 22.07.2019 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Біо-ПЕК». Під час обстеження території підприємства встановлено експлуатацію додаткових стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, а саме: двох підземних мазутних резервуарів (об'ємом по 6000 куб.м) та жомової ями за адресою вул.Промислова, 3 с.Рованці Луцького району, які використовуються для зберігання мелясної барди. Експлуатація зазначених додаткових стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря товариством здійснюється за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. З огляду на викладене ДЕІ у Волинській області просить призупинити виконання робіт ТзОВ «Біо-ПЕК» в частині експлуатації додаткових стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря до отримання відповідного дозволу.
Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (т.1, а.с.1-1а).
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.08.2019 №233 (т.1, а.с.38-60) позовні вимоги ДЕІ у Волинській області не визнав та зазначив, що 05.07.2019 ТзОВ «Біо-ПЕК» за власної ініціативи звернулося до ДЕІ у Волинській області із проханням здійснити позапланову перевірку щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. За результатами вищевказаної перевірки 22.07.2019 ДЕІ у Волинській області було складено акт, у якому, як на виявлене порушення екологічного законодавства, вказано на відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від додаткових стаціонарних джерел. Того ж дня позивачем було також складено припис, у п.1 якого вказана вимога щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від додаткових стаціонарних джерел та встановлено термін виконання: до 22.12.2019. Позивач вказує, що припис про усунення порушень ним не оспорюється та товариством вживаються усі можливі заходи щодо його виконання, а саме: отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. При цьому зазначає, що оскільки ДЕІ у Волинській області за результатами перевірки до ТзОВ «Біо-ПЕК» уже було застосовано один із заходів реагування (а саме: складено припис щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства із встановленням термінів їхнього усунення), то одночасне застосування другого заходу реагування (а саме: подання адміністративного позову про призупинення виконання Товариством часини робіт) є незаконним та необґрунтованим.
Крім того, товариство посилається на ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів того, що використання ТзОВ «Біо-ПЕК» двох підземних резервуарів (об'ємом по 6000 м3) та частини жомової ями (об'ємом 20000 м3) для тимчасового зберігання барди мелясної завдає шкоди навколишньому природному середовищу, погіршує екологічну обстановку та створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Щодо перевищень підприємством допустимих показників викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які б могли завдавати шкоди навколишньому природному середовищу, погіршувати екологічну обстановку та створювати реальну небезпеку для життя і здоров'я людей, позивач не зазначав ні у акті позапланової перевірки, ні у приписі, ні у самому позові. У зв'язку із вказаним ТзОВ «Біо-ПЕК» вважає, що сама по собі відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (в частині експлуатації додаткових стаціонарних джерел утворення викидів) не створює та не може створювати реальної загрози життю та здоров'ю людей, відтак відсутні правові підстави для призупинення виконання робіт.
У відповіді на відзив від 29.08.2019 №14-2/1731 (т.2, а.с.1-5) ДЕІ у Волинській області не погодилося з відзивом відповідача, зазначивши, що чинне законодавство України передбачає заборону здійснювати будь яку господарську діяльність без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинку господарської діяльності за відсутності даного дозволу, щоб уникнути негативного впливу на охорону навколишнього природного середовища, а саме стан атмосферного повітря. Наявність припису про усунення виявлених порушень в строк до 22.12.2019 не означає, що відповідачу надається право до вказаного терміну здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел з порушенням вимог чинного законодавства.
У поданих запереченнях від 04.09.2019 №263 (т.2, а.с.8-15) ТзОВ «Біо-ПЕК» зазначило, що товариством повною мірою дотримано умов та дозволених обсягів викидів, які встановлені для нього наявним дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Окрім того, при проведенні господарської діяльності, у т.ч. в частині експлуатації двох підземних резервуарів об'ємом по 6000 м3 та частини жомової ями об'ємом 20000 м3, які використовуються для тимчасового зберігання барди мелясної, забезпечується додержання нормативів екологічної безпеки та встановлених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел відповідно до ст.6 та ст.7 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
27.09.2019 до суду надійшло клопотання ТзОВ «Біо-ПЕК», в якому останнє просить призначити у даній справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тіщенковій Марині Олегівні (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 6; Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1965, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №4 від 30.11.2018) та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно дослідити наслідки впливу використання для тимчасового зберігання барди мелясної двох підземних резервуарів та частини жомової ями на об'єкти довкілля.
Вирішуючи клопотання ТзОВ «Біо-ПЕК» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом
Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, недодержання вимог частини першої статті 167 КАС України при поданні заяви (клопотання), а також безпідставність та необґрунтованість заяви (клопотання) є підставами для повернення такої заяви (клопотання) без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, експертиза у справі може бути призначена як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.
В силу вимог частин четвертої-шостої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Наведене дає суду підстави дійти висновку про те, що в разі призначення експертизи з ініціативи суду питання, з яких має бути проведення експертиза, визначаються судом. Натомість в разі подачі учасником справи клопотання про призначення експертизи такий учасник справи повинен навести перелік питань, з яких, на його думку, повинна бути проведена експертиза, а суд в ухвалі про призначення експертизи повинен вказати, які питання, запропоновані учасником справи, слід поставити експерту, а які - відхилити чи змінити.
Водночас у поданому ТзОВ «Біо-ПЕК» клопотанні про призначення судової інженерно-екологічної експертизи товариство не наводить перелік питань, які, на його думку, слід поставити експерту, та роз'яснення яких потребує його висновку.
Таким чином, оскільки подане ТзОВ «Біо-ПЕК» клопотання не містить переліку питань, які, на думку учасника справи, слід поставити експерту для проведення інженерно-екологічної експертизи, і ці недоліки не дають можливості його розглянути, тому не відповідає вимогам, встановленим статтею 167 КАС України, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 102, 167, 248 КАС України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» про призначення інженерно-екологічної експертизи повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій