30 вересня 2019 р. Справа № 120/1556/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у зменшенні виплати розміру пенсії позивачу до 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов'язання відповідача відновити з 05.03.2019 виплату пенсії позивачу в повному обсязі виходячи із 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Ухвалою суду від 07.06.2019 провадження у вказаній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/12/19).
25.09.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. У клопотанні позивач посилається на те, що рішення у зразковій справі № 160/3586/19 постановлено 06.08.2019 та набрало законної сили. Відтак, на думку позивача, відпали підстави, які слугували для зупинення провадження у цій справі. Крім того, позивач вказує на те, що тривале невирішення цього спору має негативні наслідки для позивача, оскільки він щомісяця недоотримує належні йому суми пенсії.
Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Отже, провадження в адміністративній справі може бути поновлене судом лише у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.
У цій справі провадження зупинено на підставі положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, а саме до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/12/19).
Відтак підставою для поновлення провадження може бути набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19. Інших правових підстав для цього закон не визначає.
Проте судом встановлено, що судове рішення у вказаній зразковій справі законної сили не набрало. Згідно з відомостями з веб-порталу "Судова влада України" (https://court.gov.ua/fair/sud9951/) 19.09.2019 Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України та Кабінету Міністрів України на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2019 у зразковій справі № 160/3586/19.
Таким чином, обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі станом на сьогодні не відпали.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною третьою статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду, в тому числі тих, що викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, є обов'язковим.
Водночас за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини 5 статті 291 КАС України).
До того ж завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.
Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об'єктивність та прогнозованість правосуддя.
Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізаціїї особою права на доступ до суду.
Крім того, предметом спору у цій справі є перерахунок розміру пенсії позивача, а не її призначення. Позивач отримує пенсію в розмірі, не нижчому від встановленого законом мінімуму, а отже його конституційне право на соціальний захист не порушується. А беручи до уваги те, що позовні вимоги стосуються зобов'язання відповідача відновити виплату пенсії в повному обсязі починаючи з 05.03.2019, також немає підстав для висновку, що судовий захист у спірних правовідносинах може бути неповним або ж неефективним, а відмовою у поновлення провадження у справі будуть порушуватися законні права позивача.
З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач просить поновити провадження у справі з непередбачених законом підстав, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала складена та підписана суддею 30.09.2019.
Суддя Сало Павло Ігорович