Справа №766/10686/19
н/п 1-кс/766/14083/19
27.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019р. в справі №766/10686/19, якою накладено арешт:
- шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на частину автотранспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -58817012101);
- шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер - 865817).
Мотивуючи клопотання представник заявників вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019р. в справі №766/10686/19 накладено арешт у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №22019011000000003 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 332-1 ч.2 КК України:
- шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на частину автотранспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -58817012101);
- шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер - 865817).
Представник заявників зазначає, що суд дійшов хибного висновку, що автотранспортний засіб «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 та об'єкти житлової нерухомості - квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки станом на 31.07.2019р. (день ухвалення судового рішення) і по сьогоднішній день автотранспортний засіб «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_4 відповідно до шлюбного договору додається, про що зазначалося в запереченнях, поданих представником ОСОБА_4 на клопотання про накладення арешту на майно.
Представник заявників вказує, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.07.2019р. і по сьогоднішній день є власністю ОСОБА_5 - доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до договору дарування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Представник заявників зазначає, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 31.07.2019р. і по сьогоднішній день є власністю Султаналієвої Амбії, яка придбала вказану нерухомість згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2019 р., а задовго до цього, ще в далекому 2013 році, ОСОБА_4 продала вказану нерухомість гр. ОСОБА_8 відповідно до витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, представник заявників вказує, що в результаті не надання суду актуальної інформації про право власності, було порушено права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , гарантовані останнім ст. 41 Конституції України, щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном, оскільки жодних правових підстав для накладення арешту на майно станом на 31.07.2019р. не було.
Представник заявників зазначає, що судом ухвалено рішення про накладення арешту на автомобіль «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі клопотання, поданого з очевидним порушенням строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки вказаний транспортний засіб було вилучено в ході проведення обшуку 13.06.2019 р.
Посилаючись на вищевикладені обставини представник заявників вважає, що арешт підлягає скасування, а клопотання задоволенню.
Представник заявників у судове засідання не заявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не заявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від Начальника СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) надійшло повідомлення в якому він зазначив, що слідчий не може з'явитися у судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон), знаходиться кримінальне провадження №22019011000000003 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_9 було задоволено та накладено арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на частину автотранспортного засобу Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -58817012101); шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер - 865817), оскільки є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме його частини, що набута підозрюваним за час шлюбу, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, автотранспортний засіб Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до шлюбного договору від 30.07.2019 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 , об'єкт житлової нерухомості - квартира, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -58817012101) відповідно до договору дарування від 30.07.2019 року належить ОСОБА_5 . Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкт житлової нерухомості - квартира, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер - 865817) відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2019 року належить ОСОБА_10 .
З ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року, вбачається, що на частину вказаного майна, як набутого підозрюваним ОСОБА_6 за час шлюбу, було накладено арешт з метою забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання. При цьому, автотранспортний засіб Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до шлюбного договору від 30.07.2019 року належить ОСОБА_4 та є її особистою приватної власності, а не майном яке придбане у шлюбі та на якого у відповідності до положень ст. 73 СК України може бути накладено стягнення. На момент вчинення такої процесуальної дії, як винесення ухвали про накладення арешту на майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -58817012101) відповідно до договору дарування від 30.07.2019 року вже належала іншій особі, а саме ОСОБА_5 , яка є донькою підозрюваного та не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер - 865817), відповідно до договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року була відчужена за згодою чоловіка ОСОБА_4 , власником вказаного майна стала ОСОБА_8 , та станом на 30.07.2019 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_10 , яка не є дружиною підозрюваного та також не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. А отже, під час винесення ухвали про накладення арешту на майно, було використано не актуальну інформацію про право власності на нього. У зв'язку із чим представником заявників доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав, таким чином він підлягає скасуванню, а клопотання, в частині його скасування на частину автотранспортного засобу Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -58817012101), задоволенню.
Що стосується вимоги представника заявників про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019р. в справі №766/10686/19, а саме: на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер - 865817) шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна має власник або інший володілець майна та їх представник. При цьому, як вбачається з клопотання та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вищевказаної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2019 року є ОСОБА_11 . Однак, остання не уповноважувала адвоката ОСОБА_3 на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту з її майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 р., на майно, а саме: частину автотранспортного засобу Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження та на частину об'єкта житлової нерухомості - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -58817012101) шляхом тимчасової заборони розпорядження та володіння - скасувати.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1