Справа № 466/7061/19
25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Зими І.Є.
за участю секретаря Назаркевич Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Детчак Андрія Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
02.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку КАС України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2019р. , серії ЕАВ № 1456892, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено 425 грн. штрафу.
Вказана постанова мотивована тим, що він, керуючи автомобілем Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред'явив полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4. а ПДР України.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. У позові зазначає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що Законом передбачено пред'явлення поліцейському страхового полісу лише у випадку складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що в даному випадку не мало місця. Про це він повідомив інспектора поліції, після чого останній заявив, що він керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, що також не відповідає дійсності. Разом з цим, відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП, однак оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності лише за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, його автомобіль зупинив поліцейський, який представився та пред'явив службове посвідчення на прізвище ОСОБА_4 , проте як постанова складена поліцейським Детчаком А.Я. Усі ці обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність винесеної постанови, а тому така підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві.
Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Детчак А.Я. в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, 26.08.2019 року інспектором поліції УПП у Львівській області Детчак А.Я. винесена постанова серії ЕАВ № 1456892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно фабули постанови, ОСОБА_1 , 26.08.2019р. о 11:34 год., керуючи автомобілем Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред'явив полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4. а ПДР України.
Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Із вказаної норми Закону випливає, що водій зобов'язаний на вимогу працівників поліції пред'являти для перевірки страховий поліс, лише у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов'язок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов'язок пред'являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.
З наведеного вбачається, що поліцейський не мав права вимагати для пред'явлення у ОСОБА_1 страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутності ДТП та нескладення протоколу, а відтак, така вимога та подальша кваліфікація дій за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконними.
Аналогічна правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 у справі № К/800/13938/17.
Крім того, поліцейським Детчаком А.Я. в оскаржуваній постанові вказана невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Так, у фабулі зазначено, що ОСОБА_1 , окрім непред'явлення страхового полісу, також не був пристебнутий паском безпеки. Однак, відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП, відомості про що у постанові від 26.08.2019р. відсутні.
Разом з тим, згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, останній доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не надав.
Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.
За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що є усі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 243-246 КАС України , суд ,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Детчак Андрія Ярославовича в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2019р. серії ЕАВ № 1456892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідент. код. НОМЕР_3 .
Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Детчак Андрій Ярославович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.
Суддя І. Є. Зима