465/3912/19
3/465/2396/19
Іменем України
26.09.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: 2 ДПР4 ГУ ДСНС у Львівській обл.,
за ст.124 КУпАП,
Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2019 року о 16 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - вул. Ряшівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 530905-3215-061 д.н.з. НОМЕР_1 , створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час проїзду регульованого перехрестя здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора не забезпечивши безпеку дорожнього руху, при цьому перетнувши горизонтальну розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора під час проїзду регульованого перехрестя, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5; 2.3(б, д); 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав та зазначив, що 15.06.2019 о 16 год 00 хв керував автомобілем МАЗ 530905-3215-061 і рухався із включеними проблисковими маячками та сиреною на спеціальне завдання, зокрема на лісову пожежу в с.Бірче, що підтверджується дорожнім листом №301313. Перед перехрестям вул. Городоцька - вул. Ряшівська призупинився, щоб упевнитися, що його пропускають, а також в тому, що своїми діями не створить загрози для інших учасників руху, продовжив рух та перестроївся в полосу руху для свого автомобіля, після цього відчув удар в ліву задню сторону автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 15.06.2019 о 16 год 00 хв керував автомобілем Honda, яким рухався по вул. Ряшівська. Наближаючись до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал продовжив рух. Зазначає, що звукових сирен не чув та проблискових маячків не бачив, як і не бачив пожежного автомобіля. Пояснив, що якщо б такий побачив, то обов'язково б зупинився.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 15.06.2019 о 16 год 00 хв перебуваючи за адресою м. Львів, перехрестя вул. Ряшівска - вул. Городоцька був свідком ДТП між автомобілем Honda та пожежним автомобілем МАЗ. Пояснює, що перебуваючи за кермом свого автомобіля, зупинився на червоний сигнал світлофора. Через деякий час почув сирену пожежного автомобіля та побачив проблискові маячки. Даний транспортний засіб перетнув двійну суцільну смугу, продовжив рух на червоний сигнал світлофора, перед перехрестям водій пожежного автомобіля зменшив швидкість, призупинився, пересвідчуючись чи не створює загрози іншим учасникам руху та перестроївся в свою смугу руху, автомобіль рухався із ввімкненими сиренами та проблисковими маячками. Інші учасники дорожнього руху, які рухалися по вул. Ряшівська, зупинилися, щоб пропустити спецтранспорт. Водій автомобіля Honda проігнорував пожежний автомобіль, об'їхавши всі інші транспортні засоби, які зупинилась перед ним і надавали можливість проїхати пожежному автомобілю та продовжив рух, після чого відбулося зіткнення даних автомобілів.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 15.06.2019 о 16 год 00 хв перебував в салоні автомобіля таксі, рухався по вул. Городоцька у напрямку вул. Ряшівська та став свідком ДТП між автомобілем Honda та пожежного автомобіля МАЗ. Пояснює, що у вищезгаданому автомобілі таксі стояв перед світлофором на вимогу червоного сигналу. Через деякий час почув звук сирени і згодом гучний звук гудка. Пожежний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, перетнувши дві суцільні лінії, щоб об'їхати транспортні засоби, що стояли перед світлофором та перестроївся в свою полосу для руху. Перед перехрестям водій пожежного автомобіля призупиняючись зменшив швидкість, переконуючись в тому, що інші автомобілі його пропускають. Де саме перед світлофором на вул. Ряшівській знаходився автомобіль Honda, пояснити не зміг, оскільки, просто не розумів, звідки він виїхав, так як всі інші автомобілі зупинились, пропускаючи пожежний автомобіль. Водій автомобіля Honda виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення на полосі руху для пожежного автомобіля.
З схеми ДТП від 15.06.2019 вбачається, що місце зіткнення відбулось на попутній полосі для руху пожежного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 2.3.б та 2.3.д Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Керуючись положеннями п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно вимог п. 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виконуючи невідкладене службове завдання, водій хоч і може відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , але лише за умови обов'язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об'єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є послідовні, логічні та узгоджуються з іншими матеріалами справи, щодо події, яка мала місце 15.06.2019, а саме: пожежний автомобіль рухався із увімкненим проблисковим маячкам та спеціальним звуковим сигналом; перед перехрестям водій зменшив швидкість та переконавшись, що не створює загрозу іншим учасникам дорожнього руху продовжив рух, перестроївшись в свою полосу руху. Зіткнення відбулось в бокову ліву задню частину на полосі руху для пожежного автомобіля (не на зустрічній).
У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Таким чином, ОСОБА_5 пересвідчившись, що всі водії його пропускають, не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Honda об'їде ці автомобілі та не виконає п. 3.2 ПДР України, в яких зазначено, що в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , щодо того, що він не чув і не бачив проблискових маячків та звуку сирени, спростовуються вище вказаними поясненнями та показами ОСОБА_5 , свідків Броди, Милостивого.
Як вбачається із матеріалів справи та з показань свідків, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 дотримався передбачених ПДР України вимог.
В клопотанні представника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовити, оскільки в судовому засіданні повно та всебічно досліджено всі обставини справи і не має дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.С. Марків