465/5846/17
1-кп/465/405/19
судового засідання
30.09.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 в об'єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за №12017140080003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №12016140080002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України,-
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об'єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за №12017140080003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №12016140080002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова 10.10.2017 року вже застосовувався менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, обвинуваченим не виконувались покладені на нього обов'язки та такий переховувався від органу досудового слідства. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить у задоволенні такого відмовити та змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою. Не заперечив щодо розгляду даного клопотання за відсутності його захисника, яка перебуває у відпустці, про що подав письмову заяву.
Обвинувачена ОСОБА_7 щодо вирішення заявленого прокурором клопотання поклалась на розсуд суду. Не заперечила щодо розгляду клопотання у відсутності її адвоката, про що подала письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з доводами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Ухвалою колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 30.09.2019 року. Крім того, ухвалою колегії суддів обвинуваченій ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на домашній арешт, строк якого спливає 30.09.2019 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує gрокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.201 КПК України, суд враховує наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останному у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий. При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений раніше порушував обов'язки покладені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні заявлених клопотань щодо продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, оскільки передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшились. Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання на території АДРЕСА_1 , погіршення стану здоров'я обвинуваченої (діагнозом: бурсит лівого колінного суглобу, що стверджується відповідною довідкою) та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів з визначеним періодом доби з 22:00 год. до 08:00 год., що забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28.11.2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про прододження запобіжного заходу ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначеним періодом доби з 22:00 год. до 08:00 год. шляхом заборони залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк : 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 28.11.2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілою;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3