Справа № 457/681/15-а
провадження №2-а/457/1/19
31 травня 2019 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Марчука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Мазурика В.І.
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,
В провадженні Трускавецького міського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зазначив питання, які необхідно поставити експертам. Клопотання обґрунтоване тим, що умежах розгляду даної справи проводились дві будівельно - технічні експертизи. Зазначає, що висновок повторної експертизи є неповним і абсолютно неясний, суперечить як нормативно правовим актам, так і ДБН, в ньому упущено та перекручено обставини, які істотно впливають на кінцевий результат експертизи. Багато в чому є суперечності між первинним висновком і повторним, а тому для внесення ясності і можливості усунення неточності понять і викривлень в аналізі проектної документації, необхідно провести додаткову експертизу. З огляду на вказане, позивач вважає, що проведена експертиза є неповною та відповідно до ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справі необхідно провести додаткову будівельно-технічну експертизу.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи заперечила.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначення судової експертизи передбачено статтею 102 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст.102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.2 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч.1 ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Предметом оскарження видача відділом містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №36-м/у від 20.11.2014 року «Будівництво багатоповерхового 81-го квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ».
Беручи до уваги те, що висновок будівельно-технічної експертизи, яка призначалась ухвалою Трускавецького міського суду від 18.10.2017 є неповним у зв'язку з неясністю до яякої класифікації будинків за висотою відноситься житловий будинок АДРЕСА_2 , чи є мансардний поверх поверхом при підрахунку поверховості будинку, чи є розташовано на першому поверсі побудованого житлового будинку по АДРЕСА_2 приміщення громадського призначення згідно проектної документації, суд дійшов висновку про доцільність призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі необхідно зупинити до одержання результатів судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 111, 236, 243, 248 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Яка поверховість житлового будинку та його умовна висота ?
-Чи є мансардний поверх поверхом при підрахунку поверховості будинку ?
-До якої класифікації будинків за висотою відноситься житловий будинок по АДРЕСА_2 ?
-На яких землях згідно генерального плану побудовано житловий будинок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ?
-Чи є розташовано на першому поверсі побудованого житлового будинку по АДРЕСА_2 приміщення громадського призначення згідно проектної документації ?
-Які вимоги згідно ДБН Б 1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану території", ставляться до внесення змін до детального плану ?
-Чи нанесено проїзд для забезпечення під'їзду пожежних машин до житлового будинку АДРЕСА_2 на генплані який міститься в проектній документації, яка розроблена ТзОВ "Будівельний альянс 2007"?
-Чи дотримані норми ДБН "360-92** Планування та забудова міських та сільських поселень" в частині забезпечення під'їзду пожежних машин до житлового будинку на АДРЕСА_2 сторони будинковолодіння на АДРЕСА_3 ?
Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу, адреса м. Дрогобич, Львівська область, вул. Вагилевича, АДРЕСА_4 , свідоцтво експерта № 1661.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Провадження у справі № 457/681/15а зупинити - до одержання результатів судової експертизи.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя: В. І. Марчук