Справа № 456/2648/19
Провадження № 3/456/1068/2019
Іменем України
30 вересня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
24 червня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, в м. Моршин, вул. Д.Галицького Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, від огляду з використанням алкотесту «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. В результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину ОСОБА_1 , заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 , в момент зупинки автомобіля за кермом не перебував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. Однак подав клопотання, про закриття адміністративного провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв?язку з закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії БД №377626 від 20.02.1977р., відеозаписом долученим до матеріалів справи з якого чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп?яніння, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд, всебічно, повно та об?єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 24.06.2019 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Р. Т. Шрамко