Справа № 450/1759/19 Провадження № 3/450/1054/19
19 серпня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народного депутата України, комітет транспорту Верховної ради України
за ст. 212-15 КУпАП,-
24.05.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області із Департаменту з питань запобігання політичній корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/547 від 15.05.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру поданого політичною партією «Народний фронт» (код ЄДРПОУ 39181335) за IV квартал 2018 року встановлено, що у таблиці 1.1 «Внески грошовими коштами на рахунки політичної партії від фізичних осіб» глави 1 розділу ІІІ Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відображено отримання внеску від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 03.12.2018 на суму 5000,00 грн.
Згідно листа Державної фіскальної служби України від 28.02.2019 №4413/5/99-99-17-02-16, станом на 03.12.2018 у ОСОБА_1 обліковується податковий борг, в сумі 80,97 грн.
Пунктом 8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі Закон) передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. Тому уповноваженою особою Національного агентства складено протокол щодо ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що безумовною підставою для сплати ним земельного податку з фізичних осіб мало б бути своєчасно надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення за місцем реєстрації, проте протягом визначеного ПК України строку не отримував жодного податкового-повідомлення рішення як засобами поштового зв'язка так і шляхом вручення особисто йому, а відтак враховуючи те, що податкове-повідомлення рішення не було направлено йому належним чином, він не знав і не міг знайти про наявність у нього податкового боргу на 03.12.2018 року, тобто на момент сплати внеску у розмірі 5000,00 грн. на користь Партії. Вказує, що оскільки він не отримував повідомлення - рішення щодо сплати земельного податку у сумі 80,76 грн. тому не виник ані податковий борг, ані обов'язок по сплаті цієї суми згідно з нормами п. 287.5 ст. 287 ПК України.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, з'ясувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловлену у письмових поясненнях, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 . виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.
Відповідно до п 14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з п 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.ст. 19, 20, 35 ПК України саме податковий орган наділений повноваженнями та має обов'язки щодо належного інформування платника податків про існування у нього податкового боргу, а також здійснення контролю та вжиття заходів щодо своєчасного погашення податкових зобов'язань платника податків.
Положеннями п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України, передбачено, що нарахування фізичним особам сум податку на землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації.
Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Системний аналіз викладених положень закону, дає суду підстави дійти висновку, що належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності у фізичної особи податкового боргу з земельного податку на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення, або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.
З надісланої під час судового розгляду відповіді Начальника Городоцького управління ГУ ДФС у Львівській області від 25.07.2019 р. № 49254/9/55.13-21, вбачається, що відповідно до відомостей інформаційної системи ДФС ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) володіє земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 Липники Пустомитівського району Львівської області площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будівель, господарських будівель та споруд і площею 0,42 га для ведення особистого селянського господарства (рілля).
Станом на 03.02.2018р. у інтегрованій картці платника з земельного податку числиться заборгованість в сумі 80,76грн., яка виникла 29.08.2015р. на підставі податкових повідомлень-рішень № 4747-15 та №4748-15 від 30.06.2015р.
У 2018 році ОСОБА_1 земельний податок не нараховувався у зв'язку з тим, що він користується пільгою щодо сплати земельного податку згідно п.п.281.1.2 п.281.1 ст.281 ПК України.
Згідно відповіді на запит Городоцького управління ГУ ДФС у Львівській області від 15.08.2019 р. № 9489/10/55.17-05 податкова вимога ОСОБА_1 не формувалась і не надсилалась відповідно до ст.59.1 ПК України.
Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів про дату вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення з інформацією про суму та строк, в який необхідно оплатити земельний податок з фізичних осіб, або ж інформації про дату складання відповідної податкової вимоги.
Отже, враховуючи, що податкове зобов'язання не виникало у ОСОБА_1 , оскільки йому у строк встановлений законом не було надіслано податкове повідомлення-рішення, яке містить суму грошового зобов'язання та строк для його оплати, а відтак, грошове зобов'язання не було узгодженим, оскільки, відповідно до п. 14.1.175 п.п. 14.1ст. 14 ПК України, особа вважається такою, що має податковий борг з моменту набуття податкового зобов'язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих джерелах ДФС України (об'єктивна сторона правопорушення), та відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , мав прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення (суб'єктивна сторона), доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність чітких та узгоджених між собою доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 212-15 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук