Справа №463/8135/19
Провадження №1-кс/463/4292/19
30 вересня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 18.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що у слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває ще одна його скарга від 26.09.2019 року подана в порядку ст. 303 КПК України,однак на момент подання заяви слідчий суддя не призначив дату розгляду такої скарги, крім того в ТУ ДБР м. Львова знаходиться заява скаржника подана в порядку ст.. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 , а відтак на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_4 прийме необ'єктивне і необґрунтоване рішення при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 18.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених в ній мотивів. Просить задоволити його заяву про відвід.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею ОСОБА_4 26 вересня 2019 року була винесена ухвала про відкриття провадження у даній скарзі та призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 18.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Однак жодних процесуальних рішень по даній скарзі в подальшому ним не приймалося, як і не було розпочато розгляду скарги по суті. Твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_4 прийме необ'єктивне рішення у даній справі не знаходить свого підтвердження на даний час. Жодних достатніх доказів необ'єктивності та упередженості даного судді, суду не представлено, як і не наведено достатніх мотивів для такого відводу на даній стадії розгляду такої скарги. Також слід зазначити, що на даний не подано доказів того, що в ЄРДР внесені відомості стосовно вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Також на даній стадій розгляду скарги, а саме не вчиняючи будь-яких процесуальних дій та навіть не розпочинаючи розгляд скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості чи необ'єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 18.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні на даний час судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 18.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1