Справа № 127/23798/19
Провадження № 1-кп/127/724/19
24 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 05 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001481,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 з триманням під вартою на домашній арешт у нічний період доби. Клопотання мотивовано тим, що на даний момент ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, окрім того в обвинуваченого мати - ОСОБА_6 являється інвалідом другої групи та потребує допомоги. Таким чином застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, на думку сторони захисту, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю, та існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що остатній обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про зміну, скасування або продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено, потерпілу та свідків у судовому засіданні не допитано, письмові докази не досліджено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, а відтак у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, слід відмовити.
При вирішені питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість та обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який є тяжким злочином (ст.12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні даного злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 24.09.2019 року до 22.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: