Справа 127/26765/19
Провадження 1-кс/127/15022/19
27 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12019020010000665 внесеного до ЄРДР 25.03.2019, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неофіційно працює, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12019020010000665 від 25.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , у період з 20.03.2019 по 23.03.2019 (точні дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , піднявся до кладового приміщення між сьомим та восьмим поверхами, яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного кладового приміщення, з метою заволодіння майном, яке там знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 повернувся до своєї квартири, взяв схожий ключ до врізного замка кладового приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив двері даного приміщення, де побачив велосипед з рамою біло-синього кольору ТМ «AZIMUT» із чорно-синім підсумком та серійним номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а також набір торцевих головок з тріскачкою торгової марки «Сила» 94 шт. з кейсом, який належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 взяв вказані речі до рук, після чого місце злочину покинув.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5293/19-21 від 05.08.2019 ринкова вартість велосипеду з рамою біло-синього кольору ТМ «AZIMUT» із чорно-синім підсумком та серійним номером рами S905760817, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: у період часу з 20.03.2019 по 23.03.2019, становила 2713,20 грн.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №5499/1921 від 20.08.2019 року ринкова вартість наданого на дослідження набору торцевих головок з тріскачкою торгової марки «Сила» 94 шт., з кейсом, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення з 20.03.2019 по 23.03.2019, становила 1110,55 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2713,20 грн та потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1110,55 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 близько 18.50 год. ОСОБА_4 , попередньо вчинивши вищеописане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, зайшов до магазину «Грош», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 47/Д (вул. 600-річчя, 21), у якому здійснює свою торговельну діяльність ТОВ НВП «Аргон», де помітив на прилавку вказаного магазину продуктові товари, у ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу із полиць магазину викрав: один шматок філе форелі слабосоленого ТМ «Norven» у вакуумній упаковці вагою 180 гр., ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4813-4814/19-21 від 08.07.2019 на момент вчинення злочину становила 206,62 грн.; один шматок філе сьомги холодного копчення ТМ «Flagman» у вакуумній упаковці вагою 180 гр., ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4813-4814/19-21 від 08.07.2019 на момент вчинення злочину становила 134,75 грн.;
Викрадені товари ОСОБА_4 помістив у свій одяг та в подальшому пройшов повз каси, не розрахувавшись при цьому за товар, та залишив приміщення магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 341,37 грн.
« 26 » вересня 2019 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше засуджувався:
- 05.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);
- 07.12.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, на підставі пункту «В» ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання (судимість погашена),
про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року;
протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року
висновками експертиз;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;
протоколом тимчасового доступу до речей та документів;
протоколом огляду документу;
та іншими матеріалами кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, відсутність стійких соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, а також неодноразовість притягнення останнього до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, знайомий з потерпілою та свідками, може незаконно впливати на них, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразовість притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки неофіційно працює та такий запобіжний захід позбавить його можливості працювати та забезпечувати малолітню дитину.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, неофіційно працює, утримує малолітню доньку.
Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого повторного вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати більш м'який запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 25 листопада 2019 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя