Справа №127/16872/18
Провадження №1-кп/127/714/18
25 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 р. за № 12018020020002150 та 27.03.2018 р. за № 12018020020001208 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає доцільним продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. Пояснив, що немає наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У випадку зміни запобіжного заходу планує проживати у своєї знайомої ОСОБА_8 . Раніше за даною адресою не проживав, дане житло належить ОСОБА_8 , він не зареєстрований в даному помешканні. Крім того, у випадку зміни запобіжного заходу планує працевлаштуватися вантажником на приватному підприємстві "Жупанов В.С.", оскільки директор Приватного підприємства " ОСОБА_9 " повідомив, що може прийняти його на роботу по цивільно-правовому договору вантажником по розвантажуванню вагонів.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Так, згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 днів до 23.07.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.09.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.11.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.01.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2018 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.02.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22.04.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.06.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2019 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12.08.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27.09.2019 року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, постійного місця проживання немає, за місцем реєстрації до затримання не проживав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв'язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.
При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Що стосується клопотання обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, суд зазначає таке.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого, у випадку зміни запобіжного заходу він планує проживати у своєї знайомої ОСОБА_8 .
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за даною адресою не проживав та не зареєстрований. Що стосується намірів обвинуваченого працевлаштуватися, суд зазначає, що такі наміри не свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали.
Оскільки позицію обвинуваченого про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 25.09.2019 року до 23.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя