Справа № 127/10438/19
Провадження № 2/127/1455/19
20.09.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача Павлюка С.М.,
представника відповідача Семенець І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про припинення поруки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про припинення поруки, мотивуючи позов тим, що 18.09.2008 року між Акціонерним Банком «АвтоЗаЗбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овертайм» укладено кредитний договір № 002-115/2008. Відповідно до кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 7 000 000, 00 доларів США на фінансування будівництва 2-ї черги торгівельно - розважального комплексу «Магіцентр» строком з 18.09.2008 року до 17.09.2020 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний)+ 12% річних. 26.10.2009 року між банком та позичальником підписано додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої сума кредитної лінії збільшена до 13 035 000, 00 доларів США строком з 18.09.2008 року до 27.12.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний)+ 15% річних. 23.06.2011 року між боржником та кредитором укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якої сума кредитної лінії була збільшена до 14 500 000, 00 доларів США строком з 18.09.2008 року до 27.12.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний)+ 8,8% річних. На виконання кредитного договору та додаткових угод № 1,2 банком надано боржнику грошові кошти у сумі 14 500 000, 00 доларів США.
Правонаступником Акціонерного Банку «АвтоЗаЗбанк» було Відкритеакціонерне товариство «Банк Кіпру».
В подальшому 30.04.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло належне ПАТ «Банк Кіпру» право вимоги до ТОВ «Овертайм», що випливає з кредитного договору № 002-115/2008 від 18.09.2008 року з урахуванням змін та доповнень, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Овертайм».
Також, 30.04.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2083.
Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло належне ПАТ «Банк Кіпру» право вимоги до ТОВ «Овертайм», що випливає з іпотечного договору від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Овертайм», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М., зареєстрованого за № 4232, з урахуванням змін та доповнень.
Також, 30.04.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2084.
Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло належне ПАТ «Банк Кіпру» право вимоги до ТОВ «Овертайм», що випливає з іпотечного договору від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Овертайм», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М., зареєстрованого за № 4238, з урахуванням змін та доповнень.
В свою чергу. 26.10.2009 року між ВАТ «Банк Кіпру», позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 27-2009.
Відповідно до п.1.1 договору поруки № 27-2009 поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником частково в обсязі 8 640 000, 00 доларів США грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 року порушено провадження у справі № 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ «Овертайм».
Відповідно до ухвали суду від 19.09.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», серед якого ПАТ «Банк Кіпру» 122 430 988,05 грн. перша черга (забезпечення заставою), 2 112 837, 65 грн.- 6 черга, 1073 - 1 черга(судові витрати)
Ухвалою суду від 04.08.2015 року, серед іншого визначено поточні грошові вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму 15 666 966, 63 грн. як такі що не забезпечені заставою майна боржника, та такі, що підлягають задоволенню в четверту чергу; здійснено заміну кредитора - ПАТ «Банк Кіпру» на правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи»; змінено назву кредитора, а саме ПАТ «Банк Кіпру» на ПАТ «Неос Банк».
Ухвалою суду від 13.02.2019 року встановлено, що 29.12.2015 року задоволено кредиторські вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» позачергово, згідно платіжного доручення № 344 від 29.12.2015 року в сумі 98 617 977, 52грн.
29.02.2016 року задоволено кредиторські вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» 1-черга, згідно платіжного доручення № 402 від 29.02.2016 року в сумі 1073, 00 грн.
Вказаною ухвалою суду також встановлено, що за наслідками проведених ліквідаційних заходів частково погашено кредиторські вимоги ПАТ «Альфа - Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Виконкому Вінницької міської ради. Відомості та розміри погашених вимог кредиторів зазначені також в реєстрі вимог кредиторів в графі «примітки». Вимоги, що залишилися незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна банкрута, вважаються погашеними.
Погашення у справі № 15/52/2012/5003 кредиторської заборгованості свідчить про припинення основного зобов'язання ТОВ «Овертайм» перед ТОВ «Кредитні ініціативи», забезпеченого порукою наданою ОСОБА_1 .
Просили суд, визнати припиненим договір поруки № 27-2009 від 26.10.2009 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овертайм».
В судовому засіданні представник позивача Павлюк С . М. позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Семенець І.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд позов задовольнити, визнати припиненим договір поруки № 27-2009 від 26.10.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру», ОСОБА_1 та ТОВ «Овертайм».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.09.2008 року між Акціонерним Банком «АвтоЗаЗбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овертайм» укладено кредитний договір № 002-115/2008. Відповідно до кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 7 000 000, 00 доларів США на фінансування будівництва 2-ї черги торгівельно - розважального комплексу «Магіцентр» строком з 18.09.2008 року до 17.09.2020 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний)+ 12% річних (а.с.74-77).
26.10.2009 року між банком та позичальником підписано додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої сума кредитної лінії збільшена до 13 035 000, 00 доларів США строком з 18.09.2008 року до 27.12.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний)+ 15% річних(а.с.78-81).
23.06.2011 року між боржником та кредитором укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якої сума кредитної лінії була збільшена до 14 500 000, 00 доларів США строком з 18.09.2008 року до 27.12.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний)+ 8,8% річних. На виконання кредитного договору та додаткових угод № 1,2 банком надано боржнику грошові кошти у сумі 14 500 000, 00 доларів США (а.с.82-85).
В подальшому 30.04.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло належне ПАТ «Банк Кіпру» право вимоги до ТОВ «Овертайм», що випливає з кредитного договору № 002-115/2008 від 18.09.2008 року з урахуванням змін та доповнень, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Овертайм» (а.с.86-95).
Також, 30.04.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2083.
Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло належне ПАТ «Банк Кіпру» право вимоги до ТОВ «Овертайм», що випливає з іпотечного договору від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Овертайм», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М., зареєстрованого за № 4232, з урахуванням змін та доповнень.
В свою чергу. 26.10.2009 року між ВАТ «Банк Кіпру», ТОВ «Овертайм» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 27-2009 (а.с.104-105).
Відповідно до п.1.1 договору поруки № 27-2009 поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником частково в обсязі 8 640 000, 00 доларів США грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником (а.с.104-105).
Відповідно до ухвали суду від 19.09.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», серед якого ПАТ «Банк Кіпру» 122 430 988,05 грн. перша черга (забезпечення заставою), 2 112 837, 65 грн. - 6 черга, 1073 - 1 черга(судові витрати)
Ухвалою суду від 04.08.2015 року, серед іншого визначено поточні грошові вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму 15 666 966, 63 грн. як такі що не забезпечені заставою майна боржника, та такі, що підлягають задоволенню в четверту чергу; здійснено заміну кредитора - ПАТ «Банк Кіпру» на правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи»; змінено назву кредитора, а саме ПАТ «Банк Кіпру» на ПАТ «Неос Банк».
Ухвалою суду від 13.02.2019 року встановлено, що 29.12.2015 року задоволено кредиторські вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» позачергово, згідно платіжного доручення № 344 від 29.12.2015 року в сумі 98 617 977, 52грн.
29.02.2016 року задоволено кредиторські вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» 1-черга, згідно платіжного доручення № 402 від 29.02.2016 року в сумі 1073, 00 грн.
Вказаною ухвалою суду також встановлено, що за наслідками проведених ліквідаційних заходів частково погашено кредиторські вимоги ПАТ «Альфа - Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Виконкому Вінницької міської ради. Відомості та розміри погашених вимог кредиторів зазначені також в реєстрі вимог кредиторів в графі «примітки». Вимоги, що залишилися незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна банкрута, вважаються погашеними (а.с.7-14).
Відповідно до додаткової угоди про розірвання договору поруки від 26 жовтня 2009 року, 25.07.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 достроково розірвали договір поруки (а.с.106).
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За статтею 18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.
Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.
Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень тощо.
Згідно ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.
В свою чергу, представником позивача ОСОБА_2, суду, не надано доказів, щодо відсутності рішень суду про стягнення боргових зобов'язань за кредитним договором № 002-115/2008 від 18.09.2008 року.
Натомість, представником позивача, в судовому засіданні, було вказано, що по справі наявні виконавчі провадження, однак, суду, для оціни, вони надані не були.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, наявне рішення http://reestr.court.gov.ua/Review/38608402 яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості задоволено.
В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 002-115/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість в розмірі 84 298 752,00 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн., рішення суду набрало законної сили 07.07.2014 року.
Отже, оскільки у справі, право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.
Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України щодо застосування частини першої ст. 559 ч.1 ст. 609 ЦК України, викладені в постанові від 25.11.2015 року № 6-172цс15.
З огляду на викладене, визнання позову представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» не узгоджуються із вимогами закону, тому суд не приймає вказане визнання позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 553, 559, 598 ,599, 609 ЦК України, ст. ст. 2, 10-13, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про припинення поруки-відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 30.09.2019 року.
Суддя: