Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8123/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
27 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
адвоката Козира В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2019 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.
Згідно постанови суду, 24 травня 2019 року о 05 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. Миру, 1А в м. Житомирі керував автомобілем «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено, оскільки проігнорував клопотання його адвоката про витребування повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а також про допит свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля на момент його зупинки працівниками поліції. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт відсутності більшої частини відеозапису події, зокрема зупинки транспортного засобу, а також моменту коли він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, однак працівники поліції відмовили йому в цьому. Крім того, суд не звернув уваги на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки вони не виписали йому направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Стверджує, що свідки зазначені в протоколі, не були присутніми під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а були залучені працівниками поліції безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04.09.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 02.08.2019 року він отримав лише 04.09.2019 року, а апеляційну скаргу подав 10.09.2019 року.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно довідки, наданої його адвокатом перебуває в районі проведення ООС в Луганській області. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 не є обов'язковою та в судовому засіданні приймає участь його адвокат, який діє в інтересах зазначеної особи, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006767 від 24.05.2019 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Величко І.В. вбачається, що 24 травня 2019 року о 05 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. Миру, 1А в м. Житомирі керував автомобілем «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Козиром В.К. не надано.
Вказані в протоколі обставини підтверджуються:
- рапортом лейтенанта поліції Величко І.В. від 24 травня 2019 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 24.05.2019 року о 05 годині 55 хвилин вони були присутні коли водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився (а.с. 3-4);
- копією постанови серії ДП18 №011708 від 24.05.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5);
- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також те, що останній в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою "Драгер" та в медичному закладі (а.с.10).
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В судовому засіданні адвокат Козир В.К . підтвердив факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови серії ДП18 №011708 від 24.05.2019 року, власноручно підписаної ОСОБА_1 ..
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Доводи апелянта про те, що він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовили йому у цьому, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Твердження апелянта про те, що свідки зазначені у протоколі не були присутні на місці події під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Козир В.К. не надали суду будь-яких доказів на підтвердження цього факту.
Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, в даний час безпосередньо приймає участь в ООС в Луганській області, характеризується по місцю проходження служби виключно позитивно, проживає з дружиною, яка є вагітною, та має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди та згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння 24.05.2019 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 був тверезий, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.
.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова