Житомирський апеляційний суд
Справа №283/290/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
27 вересня 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід складу колегії суддів за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Малинського нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року,
Під час розгляду справи у апеляційному суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М. і Миніч Т.І. У обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 послався на те, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань про виклик у судове засідання свідків, що, на його думку, свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів.
В ухвалі Житомирського апеляційного суду 25 вересня 2019 року колегія суддів у складі головуючої судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М. і Миніч Т.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року визначено суддю Шевчук А.М.
Відповідно до змісту протоколу судового засідання від 25 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявили усні клопотання про виклик свідків. Колегія суддів у виклику свідків відмовила із посиланням на те, що такі клопотання не заявлялися у суді першої інстанції.
Не погодившись із відмовою в задоволенні клопотань про виклик свідків, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід складу суду.
Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені обставини щодо незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів не може бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М. і Миніч Т.І.
Справу №283/290/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 22 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя